Ухвала суду № 66856955, 31.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10806/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртекстиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ "ОНВІ" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати незаконною постанову приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна в звязку з погашенням кредитних зобов'язань; зобовязати приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження нерухомого майна в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань за наступними договорами: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 . щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Корольовському районному суду, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представники третіх осіб - ТОВ «ОНВІ» та ТОВ «Житомиртекстиль» просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив лист, в якому просив розглядати справу за його відсутності, при розгляді спору покладається на розсуд суду.

У відповідності до вимог статті74,305 ЦПК Українинеявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу увідсутності відповідача.

Розглянувши справу в межах, визначенихст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зіст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідност. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 -114 ЦПК).

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбаченостаттею 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування;позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1статті 114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається,підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 114 ЦПК). Згідно з положеннямистатті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність(пункт 5постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2).

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "ОНВІ" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просило визнати незаконною постанову нотаріуса про відмову у знятті заборони відчуження нерухомого майна у звязку з погашенням кредитних зобовязань за наступними кредитними договорами: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р., щодо нерухомого майна,, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ "ОНВІ"; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі - адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яка належить ТОВ "ОНВІ"; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова,150-а, яке належить ТОВ "ОНВІ".

У позовній заяві позивач також просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти відповідачем будь-які дії, повязані з переходом права власності на спірне майно, що свідчить про наявність оспорення прав на обєкти нерухомого майна.

Відтак, зазначений позов за своєю суттю зводиться до вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Корольова, 150-а м. Житомира, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у такому випадку слід застосовувати положення про виключну підсудність, а тому відкриття провадження у справі Корольовським районним судом не суперечить положенням процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді