Постанова № 66856818, 01.06.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/589/16-к

1-кп/291/1/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Мохарєва О.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 1201606060000000054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК УКраїни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2016 року близько 15 год.45 хв. (точний час не встановлено) на 282 км+200м автодороги Кременець-Біла Церква-Ржищів із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, поблизу с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області він, керуючи технічно справним автомобілем марки КАМАЗ 45143, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ Лебединський насіннєвий завод, рухаючись у напрямку м.Сквира Київської області за межами населеного пункту на прямій горизонтальній ділянці дороги в задовільних умовах дорожнього руху, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та, безпричинно, не маючи підстав для обгону чи об'їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п.б п.2.3, п.10.1, п.11.2, п.11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України №1306, від 10.10.2001р. Внаслідок цього ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху та передньою частиною (переднім спойдером та панеллю фар) керованого ним автомобіля здійснив зіткнення з передньою частиною (лівою частиною переднього бампера) автомобіля марки SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4, перевозячи пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки SUBARU FORESTER ОСОБА_4 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя , від яких померли на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажир цього ж автомобіля - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я і не являються небезпечними для життя.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність протиріч між висновками експертиз, порушенням методик певних видів дослідженнь та в зв'язку із недопустимістю як доказів висновків експертів за -№ 7067/16-52/9807/16-52 від 15.06.2016р. , №3/356 від 24.05.2016р., №3\355 від 25.05.2016р.

В послідуючому захисник обвинуваченого своє клопотання підтримав частково, просив суд призначити по даному кримінальному провадженню комплексну інженерно-технічну експертизу за експертними спеціальностями 10.2 та 10.3 щодо дослідження технічного стану деталей рульового керування автомобіля КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3. Просить суд поставити на розгляд експерта питання щодо технічного стану вказаного рульового керування, часу виникнення його несправностей, причинного зв'язку вказаних несправностей з дорожньо-транспорною пригодою, а також можливості водія виявити вказані несправності до дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений вказане клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор не заперечив відносно задоволення вказаного клопотання в частині дослідження технічного стану рульового керування автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, вказавши, що на даний час необхідність проведення вказаної експертизи викликана нечіткими та непослідовними поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та технічного стану керованого ним автомобіля КАМАЗ.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи технічного стану рульового керування автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що можливою причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди могла стати поломка керованого ним транспортного засобу- автомобіля КАМАЗ.

З висновку експерта № 3/356 від 24.05.2016р. вбачається, що при визначенні технічного стану рульового керування автомобіля КАМАЗ , державний номерний знак СА 4850АН було виявлено пошкодження, які, на думку експерта, найбільш ймовірно виникли внаслідок дії аварійних навантежень , що значно перевищують експлуатаційні, дія сил яких була прикладена до сошки рульового механізму, що, в свою чергу, призвело до впливу валу сошки на поршень-рейку та подальшу руйнацію кришки корпуса гідропідсилювача рульового механізму.

2

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив, що вказана експертиза проводилась за ним, як експертом, який має право на проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобув" , а право на проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.3 "Дослідження деталей транспортни засобів" у нього відсутнє.

З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню №12016060000000054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, комплексну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертних ( 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В якому технічному стані знаходиться рульове керування автомобіля КАМАЗ -45143, державний номерний знак НОМЕР_3? Чи має воно несправності ?

2.Якщо в автомобілі КАМАЗ -45143, державний номерний знак НОМЕР_3, наявні несправності рульового керування, то яка причина їх поломки та коли вони виникли: у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до неї?

3. Чи могли виявлені несправності рульового керування автомобіля КАМАЗ -45143, державний номерний знак НОМЕР_3 ,бути виявлені водієм до дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи могли виявлені несправності рульового керування автомобіля КАМАЗ -45143, державний номерний знак НОМЕР_3 , стати причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експерту надати : копію ухвали про призначення експертизи від 01.06.2017р., том перший та том другий матеріалів кримінальної справи № 291/589/16-к, а також автомобіль КАМАЗ -45143, державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться на майданчину тимчасового утримання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.