
Справа № 161/7944/17
Провадження № 2/161/2714/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зобовязання відповідача надати оригінали документів відносно спадкового майна, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про примусове зобовязання відповідача надати оригінали документів відносно спадкового майна.
До позовної заяви позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він є пенсіонером, ніяких інших доходів крім пенсії немає.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, ч. ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суддя, вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази того, що його майновий стан перешкоджає сплатити судові витрати при зверненні до суду з позовом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на р/р 31214206700002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014. А тому позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про проведення оплати.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, та зазначити, які саме документи слід подати відповідачу в нотаріальну контору для отримання ним спадщини.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяві про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зобовязання відповідача надати оригінали документів відносно спадкового майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Судове рішення № 66856324, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 26.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 161/7944/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: