Ухвала суду № 66856101, 29.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/1527/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1052/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення частки майна ОСОБА_4 у спільній сумісній власності.

У березні 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок і земельні ділянки по вул. 8 Березня, 2 у м. Городок Хмельницької обл. площею 0,10 га, кадастровий номер 6821210100030040043 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЛ №367117 від 22 жовтня 2010 року, площею 0,0632 га, кадастровий номер 6821210100030040044 для ведення особистого селянського господарства згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЛ №367118 від 22 жовтня 2010 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає хибним висновок суду про те, що забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами. До визначення частки у спільному майні накладення арешту лише на майно ОСОБА_4 є неможливим. Судом першої інстанції не прийнято до уваги факт реальної загрози невиконання судового рішення у справі.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 визнала її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПКпозов майнового характерудозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази достовірно не вказують на те, що відповідачі мають намір відчужити належне їм майно та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не надано також товариством доказів співмірності виду та розміру забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

На думку колегії суддів, накладенням арешту на майно ОСОБА_2, яка не є боржником, будуть порушені права останньої.

Тому, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заява ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відхилити.

УхвалуГородоцького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1052/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала