Ухвала суду № 66855723, 23.02.2017, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/814/16-ц

Провадження № 2/673/28/17

У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Делінди В.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2, з участю Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та договорів оренди землі, укладених на їх підставі,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Хмельницька місцева прокуратура Хмельницької області, діючи в інтересах держави, звернулась в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та договорів оренди землі, що укладенні на їх підставі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор просить визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.11.2015 №№ 22-5813-СГ, 22-5814-СГ та від 14.12.2015 №№ 22-6760-СГ, 22-6759-СГ, 22-6761-СГ та 22-6762-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», якими ОСОБА_2 надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населених пунктів Згароцької сільської ради Деражнянського району, для ведення фермерського господарства. Крім того, прокурор також предявляє вимогу про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.01.2016 №№ 22-1588-СГ, 22-1590-СГ, 22-1592-СГ, 22-1593-СГ, 22-1594-СГ та 22-1596-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», якими затверджено документацію із землеустрою зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель та передано ОСОБА_2 в оренду земельні ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 138,0953 гектари.

Разом з із зазначеними вище вимогами, прокурором також ставиться питання про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 01.02.2016 № б/н, загальною площею 138,0953 га, укладених відділом Держгеокадастру у Деражнянському районі з ОСОБА_2 та припинення їх дії на майбутнє.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без руху в звязку з неповною сплатою судового збору.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив і просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року, за вказаним вище позовом прокурора, який як згодом було зясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, три пункти позовної заяви прокурора дійсно містять в собі 18 правових вимог немайнового характеру, які фактично й складають предмет спору, зокрема, 6 вимог щодо визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.11.2015 року №№ 22-5813-СГ, 22-5814-СГ та від 14.12.2015 року №№ 22- 6760-СГ, 22-6759-СГ, 22-6761-СГ, 22-6762-СГ; 6 вимог щодо визнання недійсними наказів Голови управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 22.01.2016 рок №№ 22-1588-СГ, 22-1590-СГ, 22-1592-СГ, 22-1593- СГ, 22-1594-СГ та 22-1596-СГ, та вимогу щодо визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 01.02.2016 року (яких фактично є також 6).

Однак, як було правильно зазначено представником відповідача, всупереч ч. 5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, до поданої позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", при подачі позову в суд судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Отже, розмір судового збору за подання позову за кожну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті у сумі 1378,00 грн., тобто в цілому за подання позовної заяви дійсно підлягало сплаті 24 804 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір лише в розмірі 4 134 грн., тобто, фактична сума недоплати становить 20 670 грн.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даної позовної заяви Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області без руху та надання прокурору часу для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 та 121 ЦПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2, з участю Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та договорів оренди землі, укладених на їх підставі, - залишити без руху та надати позивачу строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Дана ухвала суду, відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5