Постанова № 66855694, 01.06.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2030/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 33/789/133/17 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - ч.1 ст. 478 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. та представника ОСОБА_6 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- Василишина К.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_6 (ОСОБА_6)., ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. КНР, уродженця м. Zhejiang КНР, що проживає за адресою АДРЕСА_1, паспорт громадянина НОМЕР_1, виданий 15.06.2016 року, директора компанії SHAOXING SHUT ON TEXTILE CO. LTD , на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 квітня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 03 квітня 2017 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б., не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 квітня 2017 р. щодо ОСОБА_6, визнати його винуватим за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення, передбачене даною статтею, оскільки вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що матеріалам справи надана невірна правова оцінка, а викладені в постанові висновки суперечать митному законодавству та не відповідають обставинам справи.

Так, в оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що гр. КНР ОСОБА_6 не виступав декларантом та не подавав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару документів, а тому не є суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 МК України. Само по собі заняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України.

Проте, на переконання митниці, суд, розглядаючи вказану справу по суті, прийшов до помилкового висновку про те, що гр. КНР ОСОБА_6 не подавав як підставу для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості, у зв'язку із наступним.

Частиною першою статті 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність як, власне, за переміщення, так і за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Проаналізувавши диспозицію ч.І ст. 483 МК України, митниця приходить до висновку, що законодавець не пов'язує настання адміністративної відповідальності винятково з безпосереднім, особистим поданням особою органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, а в тому числі і наявністю встановленого законом обов'язку особи надати документи для супроводження товару під час його міжнародного перевезення.

На переконання митниці, питання відповідальності за подання таких документів необхідно з'ясовувати в кожному окремому випадку, виходячи насамперед із аналізу правовідносин, що виникли між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на підставі зовнішньоекономічного договору з приводу купівлі-продажу товарів, обсягу і змісту прав та обов'язків, що взяли на себе сторони з метою реального виконання цього контракту, а також положень міжнародного законодавства.

Так, встановлені та досліджені у судовому засіданні фактичні обставини справи та зібрані у ній докази вказують на те, що 7 листопада 2016 року китайська компанія "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD" (Продавець) в особі її директора гр. КНР ОСОБА_6 та TOB "Сокіл - Ф" (Покупець) в особі його керівника ОСОБА_3 уклали зовнішньоекономічний контракт № 07-/11-16. Із цього контракту вбачається, що він підписаний гр. КНР ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та скріплений печаткою, що належать цим компаніям.

Відповідно до п.п 1.1 п.1 "Предмет контракту" вказаного контракту Продавець виготовляє та продає, а Покупець купує пряжу для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів в асортименті.

Із змісту п.п. 3.1 п. З "Умови поставки і оплати" цього контракту встановлено, що умови поставки вказуються у Інвойсах до цього контракту для кожної наступної поставки.

У підпункті 4.2 п.4 "Якість та супровідна документація" цього контракту вказано, що з товаром поставляються наступні супровідні документи: комерційний інвойс - 3 оригінали, 2 копії; сертифікат походження - 1 оригінал, 2 копії; коносамент - 3 оригінали, 2 копії; оригінал контракту, підписаний Продавцем - 1 оригінал; 1 копія експортної декларації Продавця, а згідно із п.п. 4.3 товар вважається зданим й прийнятим сторонами по якості й кількості при відсутності розбіжностей фактично поставленого товару із супровідними документами. Підпункт 4.5 п.4 "Якість та супровідна документація" цього контракту передбачає, що здача -приймання товару буде здійснюватися при передачі Покупцеві в м. Тернопіль.

Згідно із п.п 9.4 п. 9 "Відповідальність сторін" даного контракту відповідальність за правильність заповнення супровідних документів несе ПРОДАВЕЦЬ.

Згідно із інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 товар поставляється на умовах FOB Ningbo.

Комерційний термін FOB згідно Інкотермс 2010 означає, що продавець відповідно до ст. AI зобов'язаний відповідно до договору купівлі- продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок - фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором; - відповідно до ст. А8 продавець зобов'язаний надати покупцю за власний рахунок якості доказу поставки товару звичайні транспортні документи відповідно до ст. А.4, а згідно із ст. А9 продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані із перевіркою товару (наприклад, перевіркою ваги, кількості), необхідною для поставки товару відповідно до ст. A4.

На переконання митниці, суд залишив поза увагою та не надав оцінки діям гр. КНР ОСОБА_6 в частині виконання положень ст. AI "Обов'язки продавця" умов поставки FOB згідно Інкотермс 2010, оскільки саме даною нормою міжнародного нормативно-правового акта встановлено обов'язок Продавця надати товар із комерційним рахунком-фактурою.

Крім того, відповідно до п.п 4.2 п.4 "Якість та супровідна документація" та п.п 9.4 п. 9 "Відповідальність сторін" контракту від 7 листопада 2016 № 07-/11-16 саме Продавець несе обов'язок з надання необхідних супровідних документів, зокрема, комерційного інвойса, та відповідальність за правильність заповнення супровідних документів.

Матеріалами справи встановлено, що вказаний товар був наданий Продавцем із інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувальним листом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04, які стали підставою для переміщення тимчасово вилученого товару з приховуванням від митного контролю.

Як було з'ясовано в ході провадження у цій справі, складений Продавцем та підписаний гр. КНР ОСОБА_6 комерційний інвойс від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 в дійсності супроводжував через митний кордон України у морському контейнері товар, а саме: 14,4 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, відомості про який у документах (інвойсі та пакувальному листі) в частині ваги (як брутто так і нетто) не відповідають дійсності.

Таким чином, саме директором компанії "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD", гр. КНР ОСОБА_6 було вчинено ряд дій, спрямованих на переміщення вказаного товару з приховуванням від митного контролю, а саме : - укладено та підписано від імені Продавця зовнішньоекономічний контракт від 7 листопада 2016 № 07-/11-16 року про виготовлення та продаж пряжу для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів в асортименті; - підписано комерційний інвойс від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04, який містить неправдиві відомості про вагу як брутто так і нетто вказаного вище товару; -надано вказані фактуру та пакувальний лист у якості товаросупровідних документів вказаного товару, що свідчить про виконання обов'язку Продавцем відповідно до ст. AI умов поставки FOB згідно Інкотермс 2000. Відповідно до п.п 2 ч.І ст. 335 МК України вказані документи (зокрема, комерційні) подаються під час переміщення товарів водним транспортом та є необхідними для прийняття органом доходів і зборів рішення про пропуск їх через митний кордон України як це передбачено ч.І ст. 210 МК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 (далі - Постанова) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані. Згідно абзацу першого п.6 Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, а відповідно до абзацу четвертого п.6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Висновок суду про те, що декларантом товарів виступає українська компанія TOB "Сокіл - Ф" і саме вона через митного брокера - TOB "Віта Едванс" подала митну декларацію Тернопільській митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару аж ніяк не виключає відповідальності гр. КНР ОСОБА_6 як директора компанії "SHAOXFNG SHIFFON TEXTILE CO.LTD" за подання органу доходів і зборів під час перетину митного кордону України документів, які містять неправдиві відомості про вагу товару. Як було вказано вище, відповідно до умов контракту від 7 листопада 2016 № 07-/11-16 року та умов поставки FOB згідно Інкотермс 2010 юридичний обов'язок надати комерційний рахунок, що супроводжуватиме товар до України, несе Продавець і останній відповідає за правильність його заповнення. В той же час TOB "Сокіл - Ф" лише декларувало цей товар Тернопільській митниці ДФС вже у м. Тернополі із наданням необхідних документів.

Крім того, твердження суду про те, що представник митниці погодився із думкою, що фактичне переміщення тимчасово вилученого товару не вплинуло на митні платежі, не відповідає дійсності. За результатами митного огляду щодо товару № 1 встановлено, що вага нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю без упаковки, становить 104,4 кг, хоча у товаросупровідних документах вказано вагу нетто 90 кг. Вага брутто нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, поміщеної в картонні ящики, склала 114 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу брутто 94 кг. Вага нетто нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю, становить 1 817,55 кг, хоча у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу нетто 1 512 кг. Вага брутто нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, поміщеної в картонні ящики, склала 1 953 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу брутто 1 620 кг. Отже, 13,8 кг нетто нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нетто нитки SPANDEX YARN 20D WHITE переміщено приховуванням від митного контролю, тобто понад ту вагу нетто, що була вказана комерційному інвойсі від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04. Оскільки загальна вартість тимчасово вилученого товару (вагою нетто 319,35 кг) становить 44 161,51 грн. то сума митних платежів (ввізне мито - 0%, ПДВ - 20 %), яка підлягає сплаті у разі митного оформлення цього товару у митному режимі імпорт, складе 8 832,30 грн.

Отже, на переконання митниці, матеріалами справи з обґрунтуванням відповідними нормами міжнародного законодавства щодо встановлення юридичного обов'язку покупця надавати товар разом із комерційним документом, в повному обсязі доведена винуватість директора компанії "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD", гр. КНР ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України, через що постанова суду підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Василишина К.В., який заперечив проти наявної апеляції та просив суд залишити без змін оскаржувану постанову, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Як пояснив його захисник, він знає про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги представника митниці, однак не зміг прибути на судове засідання. Заслухавши думки учасників справи, які наполягали на розгляді апеляції за відсутності ОСОБА_6, а також зважаючи, що інтереси останнього в суді представлено його захисником, суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в присутності захисника та представника митниці.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це визначено у ч 2 ст.459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами ? посадові особи цих підприємств.

Згідно з положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств ? керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані не були, що випливає зі слідуючого.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на їх пропуск через митний кордон, зокрема, це митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, за встановлених апеляційним судом обставин є таким, що не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0042/403000000/'1 7 від 16.01.2017 року, 12.01.2017 року о 14 год. 12хв. TOB «СОКІЛ-Ф» (код ЄДРІІОУ 38535290. 46008. м. Тернопіль, вул. Подільська 37а) через митного брокера - компанії «Віта-Едванс» подало до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль центральний» Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403040001/2017/000197 з метою митного оформлення товару, який надійшов від .міської компанії - продавця SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO. LTD на його адресу, а саме: «нитки синтетичні поліуретанові, нитки позументні, нитки синтетичні поліестерові та пряжа однокручена із бамбукових текстильних волокон» в асортименті та кількості згідно із комерційним інвойсом від 2; і:.2016 року .M12016-SF-NOV04, міжнародною автотранспортною накладною CMR від 10.01.2017 рок) № 1830/1 на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку товару від 07.11. 2016 року №07/11-16.

Вказаний товар ввезений на митну територію України в морському контейнері № DFSU7402303 через пункт пропуску Одеської митниці ДФС 10.01.2017 року на підставі коносаменту від 24.11.2016 р. № MWNBODE161 10333FDB та вищезазначених документів. Умови зовнішньоекономічного контракту на поставку товару від 07.11.2016 року № 07/11-16 та комерційного інвойсу від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 зі сторони продавця скріплені печаткою компанії - продавця директором компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

Під час митного огляду, який проводився у присутності агента з митного оформлення ТОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_5 та співробітника УСБУ Тернопільській області, який брав участь у митному огляді за дорученням від 12.01.2017 № 69/14-294, в результаті зважування товару встановлено, що вага товару №1 «Нитки комплексні синтетичні, поліуретанові, еластомірні, не розфасовані для роздрібної торгівлі, неоплетені, некручені, однониткові, неокрашені» не відповідає заявленій в митній декларації I040001/2017/000197 та комерційному інвойсі від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувальному листі від 23.1 1.2016 року Ж SF-NOV04. а саме:

вага нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю упаковки становить 104.4 кг. хоча у товаросупровідних документах та мітній декларації заявлено вагу нетто 90 кг. брутто нитки SPANDEX YARN 156D WHITE у кількості 180 бобін, перекладених пластиком, та картонні ящики склала 114 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу брутто 94 кг;

вага нетто нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю без упаковки становить 1817.55 кг, хоча у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу нетто 1512 кг. Вага брутто нитки SPANDEX YARN 20D WHIТЕ в кількості 3780 бобін, перекладених пластиком та поміщених в картонні ящики, склала 1953 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено брутто 1620 кг.

Відповідно до п.1 контракту на поставку товару від 07.11.2016 року № 07/11-16 "IIpeдмет контракту" продавець виготовляє і продає, а покупець купує пряжу для виробництва панчішно -шкарпеткових виробів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю поставлених товарів у кожній парі повинна бути зазначена в інвойсі до кожної поставки, а згідно із п.п. 3.1 п. 3 "Умови поставки і оплати цього контракту умови поставки вказуються у інвойсах до цього контракту для кожної наступні поставки. Крім того, згідно п.п. 9.4. пункту 9 контракту «Відповідальність сторін» - відповідальність sa правильність заповнення супровідних документів несе ПРОДАВЕЦЬ. Згідно із комерційним інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувального листа від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 продавець поставив покупцю товар в асортименті "нитки синтетичні поліуретанові. нитки позументні, нитки синтетичні поліестерові та пряжа однокручена із бамбукових текстильних волокон" китайською походження, виготовлений фабрикою "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD", вартістю 17056.-42 долари США, вагою нетто 61 1 1,3 кг. та вагою брутто 6 580 кг.

На момент проведення митного огляду товару представництвом компанії SHAOXING SHIFFOM TEXTILE CO.LTD засобами електронної пошти надано пояснення, що вага паперового конусу при намотуванні нитки SPANDEX включається в вагу нетто бобіни та відноситься до загальної ваги брутто упаковки. Однак дані умови не прописані ані в зовнішньоекономічному договорі, ані в товаросупровідних документах, як це передбачено п.п. 1.2. п.1 контракту від 07.1 1.2016 року.

У протоколі встановлено, що директор компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. - ОСОБА_6 (ОСОБА_6) як посадова особа підприємства вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - 13,8 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE га 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару за контрактом від 07.11.2016 року № 07/11-16 комерційного інвойсу від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувального листа від 23.1 1.2016 рок> №2016-SF-NOV04, які містять неправдиві дані про вагу нетто та брутто вказаного вище товару.

Зазначені документи проаналізовано, вони є належними і допустимими доказами в розумінні ст.495 МК України та доводять існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки свідчать про те, що товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 28.09.2015 № 149), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, встановивши, що керівником компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. є ОСОБА_6 (ОСОБА_6), який безпосередньо укладав контракт від 07.11.16 р. №07/11-16 на поставку товару, тобто саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, в тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту. З огляду на положення ст.459 МК України дії ОСОБА_6 в даному випадку мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що останній не міг виступати декларантом, оскільки компанія "Шаоксінг Шифон Текстайл" відповідно до законодавства України не мала права розпоряджатися вказаними товарами на митній території України, а, відповідно, і не є суб"єктом даного правопорушення, не грунтуються на законі та матеріалах справи.

Як правильно було зазначено у апеляційній скарзі представника Тернопільської митниці, відповідно до диспозиції ч.І ст. 483 МК України законодавець не пов'язує настання адміністративної відповідальності винятково з безпосереднім, особистим поданням особою органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, в тому числі і наявністю встановленого законом обов'язку особи надати документи для супроводження товару під час його міжнародного перевезення.

Питання відповідальності за подання таких документів необхідно з'ясовувати в кожному окремому випадку, виходячи насамперед із аналізу правовідносин, що виникли між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на підставі зовнішньоекономічного договору з приводу купівлі-продажу товарів, обсягу і змісту прав та обов'язків, що взяли на себе сторони з метою реального виконання цього контракту, а також положень міжнародного законодавства.

Так, встановлені та досліджені у судовому засіданні фактичні обставини справи та зібрані у ній докази вказують на те, що 7 листопада 2016 року китайська компанія "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD" (Продавець) в особі її директора гр. КНР ОСОБА_6 та TOB "Сокіл - Ф" (Покупець) в особі його керівника ОСОБА_3 уклали зовнішньоекономічний контракт № 07-/11-16. Із цього контракту вбачається, що він підписаний гр. КНР ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та скріплений печаткою, що належать цим компаніям.

Відповідно такі доводи захисту суд вважає неспроможними, в тому числі і з наведених вище аргументів.

З урахуванням викладеного вважаю, що обставини справи судом першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно досліджені, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються ані на матеріалах справи, ані на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, згідно якого ОСОБА_6 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення (13.8 кг нетто нитки SPANDEX YARN 156D WHITE га 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE), а саме: 44 161.51 грн (сорок чотири тисячі сто шістдесят одна гривня тридцять п"ять коп) з конфіскацією цих товарів у власність держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 квітня 2017 р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_6 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення (13.8 кг нетто нитки SPANDEX YARN 156D WHITE га 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE), а саме: 44 грн (сорок чотири тисячі сто шістдесят одна гривня 51 коп) з конфіскацією цих товарів у власність держави.

Стягнути витрати на зберігання майна станом на 01 червня 2017 року в сумі 6673.63 грн. на користь митного органу.

Постанова Апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба