Ухвала суду № 66855188, 31.05.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2605/16-ц Провадження № 2/459/96/2017

У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 12506,18 доларів США, що за курсом 24,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.08.2016 року складає 310778,57 грн. за кредитним договором № CGH0GK00240393 від 08.08.2006 року, яка складається з: 11587,15 доларів США заборгованість за кредитом, 850,24 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 68,79 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом.

12.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить просить призначити по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5). На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.) Чи підтверджується документально видача кредиту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в розмірі 23000,00 доларів США відповідно до кредитного договору № CGH0GK00240393 від 08.08.2006 року? 2.) В якому розмірі та у якій валюті підтверджується надання кредитних коштів за кредитним договором № CGH0GK00240393 від 08.08.2006 року відповідно первинних документів та документів бухгалтерського обліку ПАТ КБ «Приватбанк»? 3.) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» зазначена у розрахунку заборгованості за кредитним договором № CGH0GK00240393 від 08.08.2006 року станом на 25.08.2015 року та чи відповідає розрахунок умовам кредитного договору?

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що експертам на вирішення експертизи слід поставити лише питання під № 3, яке потребує спеціальних знань, так як питання №№ 1, 2, на думку суду, не відносяться до компетенції експерта та обставини, які порушені в даних питаннях підлягають доказуванню іншими доказами.

Таким чином, по справі слід призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в інтересах сторін та для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити запитання:

Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» зазначена у розрахунку заборгованості за кредитним договором № CGH0GK00240393 від 08.08.2006 року станом на 25.08.2015 року та чи відповідає розрахунок умовам кредитного договору?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5)

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/2605/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення цієї експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков