Ухвала суду № 66854261, 17.05.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.05.2017

Справа № 334/2292/16-ц

Провадження № 4-с/334/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Генерального директора Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_2С, /боржник ОСОБА_3А./

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, у якій зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2016 року задоволено позов Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» та з боржника ОСОБА_3 на користь позивача стягнута сума боргу за договором позики в сумі 42800,00 грн., та витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 19.09.2016 року було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

16.09.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження ВП №52260812 та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів.

27.02.2017 року постановою державного виконавця Коломієць О.С., ВП №52260812 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Згідно відповіді ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано. згідно відповіді ДПС за боржником банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано, згідно довідки УПФУ боржник пенсію не отримує, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Однак, представник заявника вважає, що виконавець неправильно повернула виконавчий документ, оскільки ОСОБА_3 є колишнім робітником корпорації, та їм достовірно відомо що у нього у власності є нерухоме майно, що підтверджується наданою до скарги Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно, у звязку з чим просить визнати дії державного виконавця з повернення виконавчого документу незаконними, скасувати постанову та зобов'язати його виконати дії з виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не зявилась, просить розглянути справу без неї, наполягає на підставах, викладених в скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась через зайнятість, проти обставин, викладених у скарзі заперечує у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявилась з невідомих причин.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2016 року задоволено позов Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» та з боржника ОСОБА_3 на користь позивача стягнута сума боргу за договором позики в сумі 42800,00 грн., та витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. /а.с.41/.

19.09.2016 року було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя /а.с.43, 52/

16.09.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження ВП №52260812 та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів /а.с.53/.

Однак, 27.02.2017 року постановою ВП №352260812 державний виконавець повернула виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові держвиконавцем було зазначено, що Згідно відповіді ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно відповіді ДПС за боржником банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано, згідно довідки УПФУ боржник пенсію не отримує, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано /а.с.54/, а отже виконати рішення суду неможливо. Оскільки, п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до п.1.ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Однак, всупереч вимогам ст. 18. 50, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем після отримання витягів з реєстрів, що підтверджують фактично наявне у Боржника нерухоме майно, арешти накладені не були, звернення стягнення на виявлене майно Боржника здійснено не було. Натомість, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Хоча, згідно інформації з витягу та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3, останньому на праві приватної власності належить наступне майно: квартира за адресою - Донецька обл„ м. Єнакієве. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20449132); квартира за адресою - АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 2493387); та квартира за адресою АРК, м. Алушта, вул. Шкільна, буд. 9. кв. 3 (реєстраційний номер майна 17648790) /а.с.56-59/.

Тому, оцінивши наведене, суд вважає, що вказана постанова прийнята неправомірно і підлягає скасуванню, оскільки у власності боржника є майно, на яке можуть накладені арешти з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, що державним виконавцем не було зроблено, хоча згідно інформаційної довідки ОСОБА_3 є власником трьох квартир.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 р. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню та поверненню до Дніпровського ВДВС для подальшого примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Генерального директора Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_2С - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ВП № 52260812 від 27.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_2, провести виконавчі дії щодо накладення арештів на майно боржника з подальшою його реалізацією в межах виконавчого провадження ВП№52260812.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.