Ухвала суду № 66854193, 31.05.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6600/16-ц

Пр.2-п/333/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства Українипро перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07.02.2017 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за яким стягнуто з ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 10.03.2016р. по 07.02.2017 в сумі 49 680 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., а усього у сумі 59680 грн.

16.05.2017р. Представник відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 р. по цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 у судове засідання по даній справі 07.02.2017 р. не з'явився у звязку із великим навантаженням на відділ представництва інтересів ОСОБА_1 у судах Департаменту правової та законопроектної роботи.

ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України вважає, що вказане судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, не ґрунтується на повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Заявник не погоджується з рішенням Комунарського районного суду від 07.02.2017 року у справі № 333/6600/16-ц у частині стягнення з Мінагрополітики на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 49 680,00 грн, на підставі такого.

Оскільки посада директора ДП «СГП «Запорізьке» не рахується в штатному розписі ОСОБА_1, а ОСОБА_2 отримував заробітну плату безпосередньо на підприємстві, то й виплата позивачеві оплати за час вимушеного прогулу суперечитиме статті 74 ГК України, частині першій етап і 4 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР.

ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України також не погоджується з рішенням Комунарського районного суду від 07 лютого 2017 року в частині стягнення з Мінагрополітики на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн, на підставі такого.

ОСОБА_2 до суду не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження негативних фактів, що призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та таких, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, в результаті його звільнення.

Проте, судом справу в цій частині вирішено без будь-яких на те законних піде гав та належного правового обґрунтування, а лише на припущеннях, що позивачу завдано моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України вважає заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не досліджено фактичні обставини справи у їх сукупності, не проведено повне зясування обставин справи, просив суд скасувати та призначити справу до нового розгляду по суті у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства Українив судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник відповідача Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву представника відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова