Постанова № 6685417, 09.11.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Саксаганский  районный  суд  гор.  Кривого Рога  Днепропетровской  области

дело №4-48/09                                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

09ноября 2009 года  Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в  составе

председательствующего   судьи - Воловик Н.Ф.

при  секретаре  -                              Яцковской И.А.

с участием  прокурора -                  Красикова Н.А.

лица, подавшего жалобу -               ОСОБА_1,

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  в  здании  суда  в г. Кривом  Роге  жалобу на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 22 .10 2009  года  в отношении ОСОБА_1  по ст.ст. 366ч.2,212ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л :

04.11.2009 г. в Саксаганский районный суд г.Кривого Рога поступила выше указанная жалоба, согласно которой ОСОБА_1 просит суд отменить постановление  прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога  о возбуждении уголовного  дела в отношении нее – по ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3 УК УКРАИНЫ.,отказать в  возбуждении  уголовного  дела на  основании ст..6п.2 УПК  Украины , указав  в  жалобе  , что  22 октября 2009 г. прокурором Саксаганского района г. Кривого Рога вынесенно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Прогресс" ОСОБА_1 по ст.ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины.

Считет, что прокурором указанное постановление вынесено без достаточных поводов и оснований, о чем свидетельствует текст постановления и подтверждают приложенные материалы. В постановлении указано: "поводом и основанием для возбуждения уголовного дела прислужили: рапорт работника отдела налоговой милиции, акт проверки ООО "Прогресс" № 510/230/20286279 от 05.03.2009г. и материалы досудебной проверки на 329 листах", что  свидетельствует о неразмежевании лицом, которое возбудило уголовное дело понятий "поводы" и "основания".

Статьей 94 УПК Украины п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 предусмотренны поводы для возбуждения уголовного дела, ч.2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления (основания). Ст. 98 УПК Украины предусмотрен порядок возбуждения уголовного дела: при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждение уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление, прокурор фактически указал только поводы для возбуждение уголовного дела: рапорт, акт, материалы. Но в постановлении не указаны никакие основания - достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Ни из постановления, ни из материалов досудебной проверки не следует, какие именно неправдивые сведения  директор ООО "Прогресс" внесла " к официальным документам - налоговых деклараций с НДС и налога на прибыль за июль 2007г. по сентябрь  2008г.", в чем оказались  действия на уклонение от уплаты налогов, т.е., совсем не указано, в каких именно  действиях оказалась объективная сторона преступлений, которые инкриминируются. Учитывая то ,что  ее вообще не вызвали и не опрашивали , она не давала  показаний, никакого умысла на внесение неправдивых сведений в официальные документы и уклонение от уплаты налогов у нее не было, а субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 212 УК Украины, характеризуется  только умышленной формой вины, считает, что вывод о наличии в ее действиях признаков преступлений безосновательный.Относительно указанных в постановлении поводов для возбуждение уголовного дела, то она утверждает, что так называемые материалы досудебной проверки на 329 листах - это документы по результатам проверки ООО "Прогресс" Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге, по результатам проверки составлен акт № 510/230/20286279 от 05.03.2009г., рапорт работника налоговой милиции написан также на основании указанного акта.  Однако акт налоговой инспекции является незаконным, вынесенные на основании его  налоговые уведомления-решения обжалованные в судебном порядке - постановлением судьи Днепропетровского окружного административного суда от 30 сентября 2009г. открыто производство по административному делу № 2а-12569/09/0470, рассмотрение дела назначено на 1 февраля 2009 г.Она уверена, что решением суда налоговые уведомления-решения на основании  акта № 510/230/20286279 от 05.03.2009г. будут признаны противоправными и отменены, так как она, как директор ООО "Прогресс" четко придерживалась при  составлении налоговых деклараций требований действующего законодательства. В акте налоговой инспекции от 05.03.2009г. содержится большое количество чисто арифметических ошибок, он составлен  без учета и истребования в полном объеме первичных документов. Таким образом, не обжалуя тот факт, что прокурор является компетентным лицом, которое возбудило уголовное дело, считает, что в постановлении совсем не приведены основания для возбуждения уголовного дела, так как они отсутствуют, единственный повод для возбуждения уголовного дела - акт № 510/230/20286279 от 05.03.2009г.  обжалованный в судебном порядке и  который будет отменен. Вообще внеплановая  проверка ООО "Прогресс", по результатам которой составлен акт от 05.03.2009г., проведенная налоговой инспекцией в феврале 2009г.  с грубым нарушением действующего законодательства, приказы о проведении и продлении сроков  проверки также обжалованы в судебном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда от 27.04.2009г., решение по делам еще не вынесено.

Следует также указать, что согласно разъяснениям, которые содержатся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума  Верховного ОСОБА_2 Украины от 8 октября 2004г. № 15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей", в случае обжалования в суд налогоплательщиком  решения налогового органа обвинения лица в уклонении  от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалованном решении, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств соответственно с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. Никакие доказательства, кроме обжалованного акта от 05.03.2009г. с материалами и принятых на основании его налоговых решений, дополнительно не собирались и не доказывают мою вину. Наоборот, я желаю предоставить первичные документы, которые не были учтены при составлении акта от 05.03.2009г., но эти документы прокурор перед возбуждением дела не истребовал.На основании вышеизложенного считает, что у прокурора 22.10.2009г. отсутствовали поводы и основания для возбуждение уголовного дела относительно нее по ст.ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, в возбуждении уголовного дела следует отказать на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Кроме того, учитывая то ,что  следователем 04.11.2009г. вынесенно постановление о выемке документов, которая не позволит предоставить в окружной административный суд оригиналы документов, проведение следственных действий может нарушить ее права, на время рассмотрения жалобы считает необходимым просить суд  приостановить следственные действия.

ОСОБА_1 - лицо, которое  подало  жалобу ,допрошенная  в  судебном  заседании   поддержала  свою  жалобу  в  полном  объеме  , пояснила, что прокурором Саксаганского района г.Кривого Рога в отношении нее возбуждено уголовное дело ,однако считает, что вынесенное постановление от 22 10 2009года,незаконное, подлежит отмене. Пояснила, что она  являлась  директором  только  3  месяца , подписала 3 налоговыедекларации  по НДС  и 1 декларацию по  налогу  на  прибыль . Весь  указанный  период  не  относится к ее  деятельности , не  предоставляли  всех  первичных  документов  при  проверке  , т.к. необходимы  документы  для  рассмотрения  дела в административном  суде и были  на  проверке в  аудиторской  фирме и  хотя  сейчас назначена экспертиза , и  следствие ведет  сбор  документов  и допрос  контрагентов , но  она не  согласна  с тем  , ч то  возбуждено  уголовное  дело в отношении  нее , считает , что все  действия налоговой инспекции  будут  признаны  незаконными  и акт будет  признан  также  незаконным ,решений по  делам  нет , но они  будут и  все  будет  признано  незаконным , поэтому  просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить,в возбуждении уголовного дела  отказать на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3.  лицо  ,которому переданы материалы  по возбужденному  уголовному  делу  указал  , что ему  переданы  материалы которые  достаточные для  возбуждения  уголовного  дела , что  в материалах были  объяснения  в том  числе  и  ОСОБА_1, что  есть  акт  проверки ,жалобы и  решения  по  жалобам ,  предприятие не  предоставляет  первичных  документов указывает  , что  они  отсутствуют , что  по  делу  ведется  следствие  назначена экспертиза и проводится  опрос контрагентов  предприятия, устанавливается  период  работы ОСОБА_1 в должности  директора , т.е. проводится  следствие  для  установления  истины  по  делу .

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4.  лицо  которое  собирало  материал и проводило проверку предприятия , пояснила , что  проведена  была  внеплановая  проверка  предприятия  ,учитывались  все  документы  , которые  были  предоставлены  предприятием  ,составлен  акт , который обжаловался  , однако  жалобы  оставлены  без  удовлетворения, весь  собранный  материал  передан в налоговую  милицию.

Прокурор Красиков Н.А.в  судебном  заседании  показал, что нет  никаких оснований  для  удовлетворения  жалобы ОСОБА_1.., что  нарушений при  вынесении  постановления  о  возбуждении  уголовного  дела  в  совершении  преступления  предусмотренного  ст.366ч.2,212ч.3   УК  Украины нет  , что согласно  ст. 94,98 УПК  Украины прокуратурой  установлены признаки преступлений Так на  основании  объяснений  ,акта  проверки рапортов,документов досудебной  проверки было  установлено , что  ОСОБА_1 совершила  преступления которые  квалифицированы  по  ст. 366 ч.2 УК  Украины служебный  подлог и ст. 212ч.3 УК  Украины умышленное  уклонение  от выплаты  налогов , поэтому  были  все  основания  и  повод  для  возбуждения  уголовного дела   на  основании   добытых  материалов   на 22 10 2009 год  

Суд , выслушав  пояснение лица  подавшего  жалобу – ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.  лица  которое  собирало  материал и проводило проверку предприятия ,  ОСОБА_3.  лица  ,которому переданы материалы  по возбужденному  уголовному  делу  , прокурора  , исследовав  материалы уголовного  дела  в подшитом  и  пронумерованном   виде на 155листах   на  основании  которых  было  возбуждено  уголовное  дело  по стст 212ч.3.366ч.2 УК  Украины  в  отношении ОСОБА_1. ,предоставленные следователем , который  не  собирал  исходные  материалы , установил ,   что   возбуждено  уголовное  дело   по  ст.ст. 366ч.2 ,212ч.3 УК  Украины, вынесено  постановление о  возбуждении  уголовного  дела22102009  года   где указано  , что в период  времени с 01 07 2007 года  по  30 09  2008 год  ОСОБА_1 являясь на  основании  приказа от 01 07 2008  года  директором ООО»Прогресс» умышленно  из  корыстных  побуждений с  целью уклонения  от  уплаты налогов . путем  декларирования операций направленных  на  получение податковых вигод  внесла  в официальные  документы – налоговые  деклорации на  прибыль  за июль 2007  года  по сентябрь 2008  года  заведомо  неправдивые  сведения . В  результате чего уклонилась  от  уплаты налогов  в особо больших  размерах , что  привело  к  непоступлению  в бюджет налогов  на  общую  сумму 1598 600 грн.

  Собранные  материалы  имеют достаточные  данные  указывающие  на  наличие    признаков  состава  преступлений предусмотренных  ст. ст. 366ч.2,212ч.3 УК  Украины и руководствуясь  ст. ст. 94,98 УПК  Украины  возбуждено  уголовное  дело  по  признакам  преступления , предусмотренного  ст. ст. 366ч.2,212ч.3 УК  Украины  в отношении ОСОБА_1.

При рассмотрении  данной  жалобы на  постановление  о  возбуждение  уголовного  дела   судом   проверены  и исследованы наличие  оснований  и поводов  для вынесения обжалуемого  постановления , законность источников  получения  данных  , которые  стали основанием  для  вынесения  постановления  о возбуждении  уголовного  дела

Судом  установлено , что поводом  для   возбуждения  уголовного  дела  стал рапорт  в действиях  ОСОБА_1..  усматривается состав  преступления , предусмотренный  ч.2ст.366,ч.3ст.212УК  Украины

Руководствуясь  ст.ст. 94,98 УПК  Украины 22 10 2009 г  вынесено  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  в отношении ОСОБА_1 по ст. 366ч.2,212ч.3УК  Украины

В ч. 2  ст.  94  УПК Украины указано  , что дело  может  быть  возбуждено  только  в  случаях , когда  есть  достаточные  данные , которые  указывают  на наличие  признаков  преступления

 Исследовав  все  материалы  дела , заслушав  участников  процесса  в  судебном  заседании   суд  пришел  к  выводу  о  том  , что есть   достаточные  данные и доказательства по  своему характеру ,  которые    свидетельствуют  о  наличии  признаков  преступления, послужившим  основанием  для вынесения  постановления о  возбуждении  уголовного  дела по ст. 212ч.3,366 ч.2 УК  Украины

Так  в предоставленных   следователем  материалах, подтвержденных  участниками  процесса  имеются документы :

-  рапорт ОСОБА_5,

-  объяснения ОСОБА_6,ОСОБА_4,ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_2,ОСОБА_1.

л.д.106-120

акт проверки от 05 03 2009  года л.д. 9-45

налоговые  уведомления от 16 09 2009 г. л.д. 46-47

жалобы  и  решения  по  жалобам  об  отказе  в их  удовлетворении  л.д. 48-83

устав  предприятия  и  приказ  о  назначении  директором  ОСОБА_1 л.д. 84-105.

     Согласно  ст. 98  УПК  Украины  при наличии  поводов  и  оснований , указанных в  ст. 94 УПК  Украины обязаны  вынести  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела, указав  поводы  и  основания для  возбуждения  дела и статью УК по  признакам  какой  возбуждается  дело .

Поводы и  основания  указанные  в обжалуемом  постановлении   соответствуют  предоставленным   материалам , исследованным  в  судебном  заседании .Указания  ОСОБА_1. о том . что она не  давала  объяснений , что  акт проверки  от 05 03 2009  года не  законный  ничем  не  подтверждено  и  опровергается  как наличием  объяснения  ОСОБА_1 в  предоставленных  материалах дела  , так  и наличием  отказов  в  удовлетворении  жалоб также  предоставленных  в  материалах  дела Кроме  тогопоказания ОСОБА_1 о  том , что  они  обратились  в административный  суд  и  все  решения  налоговой инспекции  будут  признаны  незаконными на  настоящее  время незаконность  акта,  налоговых  уведомлений  ничем  не  подтверждено , а  сам  факт  обращения  в административный  суд не есть бесспорным  основанием  для  признания  незаконности документов  и  действий .

Поэтому  оценивая  все  в  совокупности суд приходит к  выводу  о  законности источников  получения  данных  , которые  стали основанием  для  вынесения  постановления  о возбуждении  уголовного  дела

    Учитывая  все выше  перечисленное , суд  пришел к выводу , что поводом для вынесения  постановления  о  возбуждении  уголовного дела  в  отношении ОСОБА_1.. послужил рапорт , объяснения ОСОБА_1. и свидетелей,не  измененный  и  не  отмененный  акт  проверки  от 05 03 2009  года ,а  основанием  - наличие  данных,  свидетельствующих  о  совершении служебного подлога и умышленном уклонении  от  уплаты  налогов , поэтому  суд  считает  , что  жалоба ОСОБА_1..., которой   обжалуется  постановление  от  22.10.2009   года о возбуждении  уголовного дела  по  ст.ст. 366ч.2,212ч.3 УК  Украины не  подлежит    удовлетворению .

Уголовное дело  возбуждено законно и обоснованно,прокурор Саксаганского района Днепропетровской области обоснованно и законно вынес постановление от 22.10 2009 года о возбуждении уголовного дела .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 ч.3, ст.55 Конституции Украины, ст. ст. 94, 97, 98,  236 -7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

Оставить  жалобу ОСОБА_1    на  постановление  прокурора  Саксаганского р-на  г.  Кривого  Рога от 22.10.2009  года  о  возбуждении уголовного  дела  в отношении ОСОБА_1  по ст.ст.366ч.2,212ч.3 УК Украины без удовлетворения  

Отменить приостановление следственных действий по данному уголовному делу.  

Постановление может  быть  обжаловано  в апелляционный  суд  Днепропетровской  области в течение 7  суток   с  момента его вынесения   .

Судья Саксаганского районного

суда г. Кривого Рога ОСОБА_9