Рішення № 668538, 23.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/138

23.05.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асконі-Центр”

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»

Про стягнення 24929,43грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Полєтаєв І.С.- предст. (дов. від 19.04.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 24929,43грн (16457,30грн. - основний борг, 153,30грн. - пеня, 8228,65грн.-шрафу, 90,18грн. - 10% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №1422 від 26.07.2006р.

У судове засідання 25.04.2007р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав.

З метою витребування додаткових доказів по справі та у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи 25.04.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 15.05.2007р. представник позивача надав суду заяву про відмову від стягнення з відповідача пені у розмірі 153,30грн., та 10% річних у сумі 90,18грн. та просить суд покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, у тому числі витрати на сплату державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00грн.

15.05.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з пізнім одержанням ухвали від 25.04.2007р., не достатнім часом для підготовки до засідання, а також для можливості підготовки мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи 15.05.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 23.05.2007р. представник позивача усно підтримав уточнені позовні вимоги.

Після судового засідання 23.05.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з одержанням ухвали суду від 15.05.2007р. лише 21.05.2007р., що є недостатнім часом для підготовки до засідання, у зв’язку з неможливістю обговорити положення мирової угоди з керівником позивача, який знаходиться у відрядженні та виникненням розбіжностей в накладних на поставку товару.

Оскільки клопотання одержано судом після закінчення судового засідання 23.05.2007р., клопотання залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1422, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті, у кількості, за цінами та загальною вартістю, вказаними у супровідних документах (накладній).

У відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними, копії яких містяться у матеріалах справи на загальну суму 18457,30грн.

Відповідно до п. 5 Договору відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар протягом 21 календарних днів.

Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару не оплатив.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16457,30грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 16457,30грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме штрафу у розмірі 8228,65грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку несвоєчасного виконання або часткового виконання покупцем умов, викладених у розділі 5 договору, встановлюється штраф у розмірі 50% від не перерахованої суми за поставлений покупцю товар.

Відповідно до розрахунку позивача з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8228,65грн.-штрафу.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 153,30грн.-пені та 90,18грн.-10% річних підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від зазначених вимог та прийняття відмови судом.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4000,00грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відшкодування цих витрат, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та-або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів в суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивач надав суду докази укладення між позивачем та адвокатом Полєтаєвим І.О. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2109) договору 1-19/04/07 про надання правової допомоги від 19.04.2007р.

Крім того, позивач надав суду довіреність від 19.04.2007р., відповідно до якої позивач уповноважив адвоката Полєтаєва І.О. представляти інтереси позивача у суді по справі за позовом до ТОВ «Мяу-Гау».. Позивач також надав суду докази оплати 4000,00грн. адвокатських послуг.

Проте, з огляду на розумну необхідність витрат для даної справи, враховуючи категорію спору, суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодування за рахунок відповідача у сумі 2500,00грн.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі №20/138 в частині стягнення 153,30грн.-пені, 90,18грн.-10% річних від простроченої суми.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»(м. Київ, вул. Комінтерну, 13/135, р/р 26003300476801, №26002300476802 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, код 34002461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Асконі-Центр” (м. Київ, вул. Тимошенка, 19, р/р 2600114608012 в АБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, код 31611370), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 16457,30грн. - основного боргу, 8228,65грн.-штрафу, 2500,00грн.-витрат позивача на оплату послуг адвоката, 246,86грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій