Ухвала суду № 66853488, 01.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4264/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК Україна, а саме, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Зокрема, відповіднодо вимог ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Окрім цього, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Так як у даному випадку заявлено вимогу майнового характеру, а саме позивач просить суд визнати право власності на самочинне будівництво, ціну позову позивач зазначив в розмірі 1663344 грн., то судовий збір повинен бути сплачений у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 8000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме в розмірі 640,00 грн.

Зважаючи на викладене до позовної заяви застосовано правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 08.05.2017 року за номером 88000 2082373 4 вручене особисто адресату (одержувачу) 17.05.2017 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2