Ухвала суду № 66853441, 30.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2634/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за заявою ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №2п-9072/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/5/19227 від 02.07.2008 року. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення від 18.02.2011 року по справі №2п-9072/10 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк» та видано виконавчий лист №2п-9072/10 від 11.04.2011 про стягнення заборгованості.

В подальшому між ПАТ «Фідобанк» (правонаступник «Ерсте Банк») та ТОВ «Грифон Кепітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №10 від 29.04.2014 року, в тому числі за кредитним договором №014/1228/5/19227 від 02.07.2008 року. 22.07.2015 року між ТОВ «Грифон Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» був укладений договір про відступлення права вимоги №22/07/2015/01, в тому числі за кредитним договором №014/1228/5/19227 від 02.07.2008 року.

Між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» укладено договір факторингу №170 від 29.03.2017 року, згідно якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1228/5/19227 від 02.07.2008 року (Основний договір), що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2. А тому на підставі викладеного просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

В судове засідання заявник, стягувач та боржник, не зявилися, про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій директор ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_1 просить провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності.

Як зазначено у ч. 2ст. 378 ЦПК Українисуд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 378 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2п-9072/10 про стягнення заборгованості винесено рішення від 18.02.2011 року на користь ПАТ «Ерсте Банк» та видано виконавчий лист №2п-9072/10 від 11.04.2011 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 29.03.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ»було укладено договір факторингу №170, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1228/5/19227 від 02.07.2008 року, що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний у виконавчому листі виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувач змінився і таким стало ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ» в особі директора ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2п-9072/10, виданого 11.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (код 39409610, місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4