Ухвала суду № 66853437, 31.05.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/148/14-ц

6/302/10/17

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

31.05.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Митряк І.П.,

з участю: відповідача - боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2015 р. в справі № 302/148/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, яка вмотивована так. 24.03.2015 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 302/148/14-ц, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та присуджено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість закредитним договором № MKMWCC9GIJ0004 від 06.01.2011 р. в сумі 11789 грн. 22 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2015 року рішення Міжгірського районного суду від 24.03.2015 р. у справі № 302/148/14-ц залишено без змін. У жовтні 2015 року представник позивача, в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (по вищевказаній справі) подав до суду заяву про видачу виконавчого листа. Натомість виконавчий лист був надісланий Міжгірським районним судом 17.06.2015, тобто вже поза межами строку пред'явлення даного листа до виконання. За цих підстав заявник (представник позивача) вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 302/148/14-ц до виконання пропущено позивачем з підстав, що від нього незалежні, а тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 302/148/14-ц.

Представник заявника (позивач - стягувач за виконавчим листом) в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою про що свідчить розписка у справі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України - неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідач по справі (боржник за виконавчим листом) ОСОБА_1 подану заяву заперечив з таким обгрунтуванням. Рішення Міжгірського районного суду від 24.03.2015 р. в справі № 302/148/14-ц вступило в закону силу 16.06.2015 р. За загальним правилом відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається виконавчий лист. Виконавчий лист у справі було надіслано банку в якому вказано термін пред'явлення його до примусового виконання з 16.06.2015 р. по 17.06.2016 р.. Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки встановлені ст. 22 Закону № 606-ХІV і згідно висновку ВСУ вказаному в постанові від 20.01.2016 р. № 6-711цс15 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений імперативною нормою закону і не може бути змінений судом. ПАТ КБ "ПриватБанком" було направлено у Міжгірський РВ ДВС заяву та виконавчий лист для відкриття провадження про примусове стягнення 17.08.2016 р. , тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 17.08.2016 р., у зв'язку з чим державним виконавцем прийнято постанову про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Жодної поважної причини пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем в заяві не вказано та до заяви не додано виконавчий документ.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" (стягувача за виконавчим листом), заперечення відповідача ОСОБА_1 (боржника за виконавчим листом) та матеріали цивільної справи № 302/148/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2017 р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та присуджено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість закредитним договором № MKMWCC9GIJ0004 від 06.01.2011 р. в сумі 11789 грн. 22 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Дане рішення було оскаржено сторонами до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 16.06.2015 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи № 302/148/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що представник по дорученню ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 брала участь особисто в судових засіданнях під час судового розгляду справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ( т.2, а.с.6, а.с.46). Під час проголошення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2015 року, згідно якої апеляційні скарги сторін відхилено та рішення Міжгірського районного суду від 24.03.2015 року залишено без змін, в судовому засіданні був присутній представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 ( т.2, а.с.51). 16.06.2016 року на ім'я голови апеляційного суду Закарпатської області останній подав заяву про видачу копії ухвали апеляційного суду (т.2, а.с.62). Отже, позивач в особі його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був належно проінформований про рішення суду першої інстанції та апеляційної за наслідками розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідно за наслідками розгляду апеляційних скарг сторін по справі.

Згідно Інструкції з діловодства в судах № 173 від 17.12.2013 р. п.29.31 - для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. п.29.32 цієї ж Інструкції передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним до 05.01.2017 р., - строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі до 05.01.2017 р. , може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2017 р. набрало законної сили 16.06.2015 року. З системного аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа за цим рішенням є до 17.06.2016 року.

14.06.2016 р. поштою від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 302/148/14-ц для примусового виконання рішення суду (помилкова дата заявником поставлена - 09.10.2016 року) (т.2, а.с.65), тобто за три дні до закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у вищевказаній справі. Виконавчий лист представник позивача просив надіслати поштовим зв'язком. на адресу відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", 88000, м.Ужгород, вул.Швабська, буд. 64. 17.06.2016 року на адресу представника позивача ОСОБА_2 було надіслано поштовим зв'язком виконавчий лист Міжгірського райсуду від 15.06.2016 р. по справі № 302/148/14-ц (т.2, а.с.67).

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51989093) від 07.09.2016 р., копія якої надана відповідачем по справі на ствердження заперечення, вбачається, що заява про примусове виконання подана стягувачем за виконавчим листом № 302/148/14-ц, який виданий Міжгірським райсудом 15.06.2016 р., до Міжгірського РВ ДВС 17.08.2016 р., у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що представник позивача (стягувач за виконавчим листом) строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 302/148/14-ц до виконання пропустив з власної вини (халатності), а не з незалежних від нього обставин, вказаних ним у заяві. Оскільки ці обставини є надуманими та спростованими матеріалами цивільної справи № 302/148/14-ц та доданими до заперечення відповідача ОСОБА_1 документами.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку незалежних від нього (стихійне лихо, відрядження, служба в армії, хвороба). Таких поважних причин представником позивача не наведено. За цих підстав, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа в справі № 302/148/14-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 293, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Міжгірським районним судом за заявою стягувача 15.06.2016 р. на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2015 р., яке набрало законної сили 16.06.2015 р. в сумі № 302/148/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № MKMWCC9GIJ0004 від 06.01.2011 р. в сумі 11789 грн. 22 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4