Ухвала суду № 66853349, 01.06.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3263/16-ц

Номер рядка звіту 49

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач за первісним позовом просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2014 року, відкликати з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції виконавчий лист № 299/2967/14-ц від 18.09.2014 року, та стягувати аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи із дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином та встановити час та місце для спілкування. У зустрічному позові позивач просить відібрати від відповідача дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити місце проживання дочки і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

В судовому засіданні сторони повідомили про укладення 31.05.2017 року мирової угоди, надали таку суду та просять постановити ухвалу про її визнання. Позивач також звернувся з клопотанням про залишення без розгляду поданого ним позову в частині позовної вимоги про зміну розміру аліментів.

Після роз"яснення наслідків укладення мирової угоди та визнання її судом сторони підтримали зроблену ними спільну заяву. Представник органу опіки та піклування не заперечила проти визнання мирової угоди.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись із мировою угодою, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом просить залишити позов без розгляду в частині зменшення розміру аліментів, позов у відповідній частині слід залишити без розгляду.

У ч. 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета позову.

У поданій сторонами мировій угоді вказано три сторони - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

З огляду на те, що сторонами у справі є позивач та відповідач, участь у мировій угоді сторін органу опіки та піклування суперечить положенням ч. 1 ст. 175 ЦПК України.

У п. 1 мирової угоди сторони передбачили, що "визнають та не заперечують" проти визначення певного місця проживання дітей. Таке формулювання умови мирової угоди є неконкретним, не відображає результат врегулювання спору між сторонами.

Зазначення у мировій угоді про визначення батьками місця проживання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дітьми повноліття порушує права дітей, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 160 Сімейного кодексу України на участь у визначенні місця проживання після досягнення десяти років та самостійне визначення, якщо батьки проживають окремо, після досягнення чотирнадцяти років.

Пункт 2 мирової угоди містить зобов"язання сторін інформувати один одного у разі погіршення здоров"я дітей, вживати заходи для відновлення та збереження їх здоров"я. Проте, таке зобов"язання не стосується предмета позовів. Формулювання пункту 4, де міститься положення про те, що жоден з батьків не має права змінювати місце знаходження дитини без відома та повідомлення про це іншого з батьків, є узагальненим та потребує уточнення для забезпечення можливості його реального виконання.

Визначений у п. 3 мирової угоди графік зустрічей батька з дітьми в частині відвідування дітьми місця проживання батька з 12.30 години п"ятниці (після закінчення уроків у школі) по 08.00 годину понеділка, тобто, після закінчення та перед навчанням в школі, при тому, що діти проживатимуть з матір"ю, відповідно їхній одяг, речі знаходяться за місцем проживання матері, порушує інтереси дітей.

Узгоджене у п. 5 мирової угоди зобов"язання позивача добровільно виконувати згадане вище рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2014 року у справі № 299/2967/14-ц при наявності виконавчого провадження з його примусового виконання суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у ст.ст. 37-39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість припинення примусового виконання після його початку лише шляхом повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження. Також не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" п. 6 мирової угоди, де сторони погодили, що у випадку невиконання умов мирової угоди виконання буде здійснюватися через виконавчу службу, оскільки у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" наведено вичерпний перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, серед яких відсутня мирова угода.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 168, 175, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в частині вимоги про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання сторін про визнання мирової угоди від 31.05.2017 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, - відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині відмови у визнанні мирової угоди ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_8