Ухвала суду № 66853064, 31.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/462/17

Справа № 2-р/243/3/2017

У Х В А Л А

«31» травня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою про розяснення рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Третя особа звернулася із заявою про розяснення рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що згадане вище рішення є незрозумілим, а саме яким чином необхідно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Оскільки в даний час у відділі відсутні вакантні посади, а у штатному розписі відділу відсутня посада головного спеціаліста з технічної політики та охорони праці.

Вислухавши сторони в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусовому у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до положення вищенаведеної статті КЗпП України, закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, що не може бути вирішено в порядку ч. 1ст. 221 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що у резолютивній частині рішення зазначені конкретні дії (поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Словянської райдержадміністрації), які необхідно вчинити, текст рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаяви Словянської райдержадміністрації про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5