Ухвала суду № 66851733, 01.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5737/17

1-кс/219/1304/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., при секретарі судового засідання Мирошниченко О.Л., за участю: прокурора Панченко В.В., слідчого Панченко О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, пенсіонер, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Донецьк, Калинінський район, вул. Сміжна 17/4

вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 30.05.2017року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №12017050150001315 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України.

За згаданими відомостями, 29 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщені охорони, яке знаходиться в будівлі Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», розташованого за адресою вул. Садова 78-А, м. Бахмут, Донецької області, де разом з раніше знайомим йому охоронцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивали спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин один до одного із політичних поглядів, виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 з ціллю уникнути сварки, вийшов на ганок вказаної будівл , а ОСОБА_2 не переслідуючи мету вбивства, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з мотивів помсти за образливі висловлювання потерпілого з приводу його політичних поглядів, взяв зі столу ніж в праву руку і вийшов на ганок до ОСОБА_3, де діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою в якій був ніж завдав ним ОСОБА_4 один удар в передню черевну порожнину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке утворилося від дії колючо-ріжучої зброї, і як небезпечні для життя, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, вчиненні у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова 78-А;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; висновком судово-медичної експертизи № 253-М від 30.05.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7;

Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_2, у вчиненні особливо злочину, а саме у вчиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк с 5 до 8 років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять роки.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_2, може:. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути визнане ОСОБА_2, більш небезпечними ніж втеча.

До того ж, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується скоєнням ОСОБА_2 тяжкого злочину, і те що ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований на не підконтрольній Україні території, а саме м. Донецьк Донецької області в звязку з чим ОСОБА_2 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду за місцем реєстрації.

У звязку з чим запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 та свідків, тобто є підстави вважати, що на волі ОСОБА_2 зможе скоїти протиправні дії відносно всіх очевидців скоєного ним злочину.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 5 до 8 років, а також ті обставини, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває не перебуває, постійного місця проживання, та реєстрації в м. Бахмут не має, не одружений, пенсіонер, та може вчиняти тиск на потерпілого та свідків, - застосувати більш мякий запобіжний не можливо.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2зможе переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та суду та не законно впливати на потерпілого та свідків.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова 78-А;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; висновком судово-медичної експертизи № 253-М від 30.05.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

При цьому ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом згідно санкції ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять роки.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_2, може: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути визнане ОСОБА_2, більш небезпечними ніж втеча.До того ж, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується скоєнням ОСОБА_2 тяжкого злочину, і те що ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований на не підконтрольній Україні території, а саме м. Донецьк Донецької області в звязку з чим ОСОБА_2 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду за місцем реєстрації. У звязку з чим запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 та свідків, тобто є підстави вважати, що на волі ОСОБА_2 зможе скоїти протиправні дії відносно всіх очевидців скоєного ним злочину. Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 5 до 8 років, а також ті обставини, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває не перебуває, постійного місця проживання, та реєстрації в м. Бахмут не має, не одружений, пенсіонер, та може вчиняти тиск на потерпілого та свідків, - застосувати більш мякий запобіжний захід до ОСОБА_2 не можливо.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити 28 липня 2017року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 грн., що складає двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 32 000,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.М.Погрібна