Ухвала суду № 66851623, 01.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12425/16-к

1-кп/219/416/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.С..,

прокурора Ганночки В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.ч.1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України(далі КК України),

встановив:

Згідно ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ та адміністративних справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні №120160500000000958 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368, ч.ч.1,2 ст. 190 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

27 березня 2017 року зазначене кримінальне провадження №120160500000000958 відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.ч.1,2 ст. 190 КК України надійшло до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі у звязку з перебуванням у відрядженні.

Обвинувачений та захисник вважають за неможливе призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд. Обвинуваченим заявлено клопотання, яке підтримане захисником, про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на його невідповідність вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Зокрема обвинувачений зазначає, що обвинувальний акт підписаний лише прокурором (за відсутністю відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування про складання обвинувального акту слідчим); не містить формулювання обвинувачення, що є порушенням права його підзахисного на захист; не конкретно викладено обєктивну сторону обвинувачення за ч.ч.1,2 ст.190 КК України щодо зазначення способу вчинення шахрайства та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимогстатей 369-372 КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема й ті, що стосуються самої події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого (п.5 ч. 2 ст. 291, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України), правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить усі необхідні складники, наявність яких вимагає закон: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) формулювання обвинувачення, під яким розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі. Фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які на думку прокурора є доведеними, та кваліфікацію діяння за ч.3 ст.368, ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України із викладом диспозиції зазначеної статті. Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню викладені чітко і конкретно по кожному з кримінальних правопорушень, у якому обвинувачується ОСОБА_2

Що неконкретності обвинувачення і наявності протиріч суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 190 КК України об'єктивну сторону вказаного злочину утворює, як заволодіння чужим майном шляхом обману, так і заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тому об'єднання двох цих способів вчинення злочину в обвинувальному акті, відповідно до встановлених обставин вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, ніяким чином не протирічить вимогам загальної та спеціальної частин КК України.

Стосовно часу вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (18 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року), то вказані дати відповідають встановленим, на думку прокурора, обставинам вказаного кримінального правопорушення, не відповідає лише рік, замість 2016 в обвинувальному акті повинен бути вказаний 2015 рік, що є лише технічною помилкою (опискою), та може бути виправлено прокурором, під час судового розгляду, шляхом зміни та уточнення обвинувачення відповідно до вимог ст.338 КПК України.

Інші доводи сторони захисту зводяться до переоцінки доказів і не вирішуються стадії підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 314, 315 КПК України. Вищевказані питання повинні з'ясовуватись судом під час судового розгляду та вирішуватись при ухваленні судового рішення.

Щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст.109 КПК України суд зазначає, що дійсно, в реєстрі матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016050000000958 замість найменування процесуальних дій, зазначені процесуальні документи, якими вони оформлені, проте суті цих дій це не змінює, оскільки інші вимоги п.1 ч.2 ст.109 КПК України, щодо їх номеру та часу проведення додержані.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в ухвалі від 22 березня 2017 року. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, вимоги ст.291 КПК України були дотримані прокурором під час складання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120160500000000958 від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368, ч.ч.1,2 ст.190 КК України та направлення його для розгляду до суду.

Ураховуючи викладене, клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, а справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з визначенням кола осіб, які беруть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.

На підставі викладеного,керуючись ст.23, ст. 314-316, ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.ч.1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о15.00 год. 12 червня 2017 рокув приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Мира, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська