Ухвала суду № 66851579, 29.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 травня 2017 року К/800/4064/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі №810/1092/13-а на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 травня 2017 р. до Вищого адміністративного суду України від ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" надійшла заява від 24.05.2017 р. № 01/56 про повернення судового збору в загальній сумі 1 600,00 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року, від 29 березня 2016 року, від 16 червня 2016 року та від 25 листопада 2016 року (справи №№ 6-138цс14, 21-619а14, 808/6080/14, 826/18825/15, 813/501/15 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Броварський шиноремонтний завод" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі №810/1092/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька