Ухвала суду № 66851096, 25.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1681/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:секретаря судового засідання: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка") звернулося в суд з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року провадження у справі зупинено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового прцесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, зі слідуючих підстав.

Судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 року, скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

07.04.2017 року Верховним судом України, за заявою представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відкрито провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 року у справі №822/1681/16 та та витребувано Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 822/1681/16.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року провадження у справі зупинено до завершення перегляду Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 року у цій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно з ч.1 ст.240-1 КАС України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, зокрема, надсилає ухвалу про відкриття провадження та витребування матеріалів справи до відповідного суду, який не пізніше трьох робочих днів з дня надходження справи надсилає її до Верховного Суду України.

Таким чином, КАС України передбачає необхідність надсилання справи до Верховного Суду України після відкриття відповідного провадження.

Згідно пункту 26 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у разі відкриття касаційного провадження і витребування із судів першої чи апеляційної інстанцій справи, у якій рішенням суду апеляційної інстанції скасовано постанову або ухвалу суду першої інстанції та направлено справу на новий розгляд або для розгляду по суті, і суд першої інстанції вже почав розгляд цієї справи або суд апеляційної інстанції вже почав переглядати рішення суду першої інстанції, то ці суди повинні відкласти розгляд справи та негайно надіслати її до суду касаційної інстанції для перегляду в касаційному порядку раніше ухвалених судових рішень.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вказаний пункт постанови (стосовно необхідності надсилання справи) аналогічно підлягає застосуванню й у разі відкриття провадження Верховним судом України і витребування ним відповідної справи.

Окрім того, за змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

У п.4 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Рішення Верховного суду України за результатом перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України має значення для визначення питання про дотримання норм процесуального права, та, як наслідок - прийняття рішення в адміністративній справі.

При цьому одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (п.61 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 року у справі "Брумареску проти Румунії").

Отже, прийняття Верховним судом України рішення буде мати важливе значення для забезпечення дотримання принципу правової визначеності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене та з врахуванням факту витребування Верховним Судом України даної адміністративної справи, суд першої інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у справі до завершення перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 у справі №822/1681/16.

Стосовно доводів апелянта про те, що для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду достатньо надіслати відповідні матеріали, а провадження по самій справі продовжувати то як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до п.п.6.4.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України №174, формування відокремлених матеріалів справи передбачено лише у разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими твердження позивача про те, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з підстав, що не передбачені статтею 156 КАС, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а як встановлено з матеріалів справи, 28.03.2017 року третьою особою ПАТ "Укрсоцбанк" до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі (Т.4 а.с.151).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7