Ухвала суду № 66851083, 29.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 806/405/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській

області Дзюби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі комісії з ліквідації, Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу №6-к від 11.01.2017 р., поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі комісії з ліквідації, Відділу Головного управління Держгеокадастру в Овруцькому районі про визнання незаконним та скасування наказу №6-к від 11.01.2017 р., поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач, вважаючи, що при реорганізації установи (саме це мало місце на його думку) дія його трудового договору повинна була продовжуватись, посилався, зокрема на таке: під час його звільнення із займаної посади не враховано вимоги ч.1 ст.42 КЗпП, а саме: не взято до уваги його переважне право на залишення на роботі у зв'язку із тим, що він є інвалідом війни 3-ї групи. Вважав звільнення по п.1 ст.40 КЗпП можливим лише, якщо реорганізація супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2017 за згодою позивача проведено заміну відповідача по даній справі - Відділу Головного управління Держгеокадастру в Овруцькому районі на належного - Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.спр.97).

Згідно з ч.4 ст.196 КАСУ неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Судом встановлено, що з 10.12.2015 року ОСОБА_4 працював у Відділі Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель (призначений на посаду у порядку переведення з Відділу Держземагентства в Овруцькому районі Житомирської області).

Вказана посада є посадою державного службовця.

Відповідно до постанови КМ України "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 31 серпня 2016 р. N 581 відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі, окрім інших, ліквідовано як юридичну особу публічного права.

За приписами цієї ж постанови КМ України Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі підлягав включенню в статусі структурного підрозділу Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області.

Матеріали справи свідчать, що 11.11.2016 року позивач, як і всі працівники, був попереджений про можливе звільнення із займаної посади у зв'язку із ліквідацією Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Штатним розписом новоствореного Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області передбачено структурний підрозділ "Відділ в Овруцькому районі" загальною чисельністю 10 чоловік, що на 5 чоловік менше штатної чисельності ліквідованого Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Відносини щодо підстав та порядку припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення врегульовані положеннями ст.87 Закону України "Про державну службу N 889-VIII, згідно з якою ( п.1 ч.1), зокрема ліквідація державного органу є самостійною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення.

В ч.3 ст.87 Закону N889-VIII зазначено, що звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Судом встановлено, що для подальшого працевлаштування позивачу була запропонована наявна вакантна посада діловода відділу організаційного та господарського забезпечення Управління адміністративного забезпечення, від якої позивач відмовився.

Рівнозначною посаді, що займав позивач, є посада провідного спеціаліста Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру і така посада є одна ( згідно із штатним розписом) та за повідомленням відповідача її зайняв спеціаліст з більшим стажем, досвідом роботи, ідентичною освітою та який має переважне право на залишення на робочому місці (учасник АТО).

Оскаржуваним наказом голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області від 11.01.2017року № 6-к позивач був звільнений із займаної посади у зв'язку із ліквідацією вказаного Відділу відповідно до п.1ст.40 КЗпП України та п.1ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

На думку апеляційного суду, відсутні правові підстави для визнання незаконним і скасування цього наказу.

Крім того, з приводу позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі комісії з ліквідації судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач не перебував у трудових відносинах із Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення його позову щодо поновлення на роботі.

Переведення позивача в установленому порядку до структури Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не проводилося.

Відповідно до абзацу 3 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Схожу позицію було викладено і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 30.09.2015 року №К/800/20490/15.

Із приписів Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 №1074, не вбачається, що голова комісії з ліквідації територіального органу відповідного органу виконавчої влади наділений повноваженнями щодо призначення звільнених працівників на певні посади в інші органи виконавчої влади.

Отже, голова комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області не уповноважений на призначення чи поновлення позивача на відповідній посаді в структурі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що при відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування наказу про звільнення й щодо поновлення на роботі, відсутні також і правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11101

3- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі комісії з ліквідації вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4 - Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області вул. Тараса Шевченка, 49,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

- ,