Ухвала суду № 66850745, 31.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1002/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, та зобов'язання останнього вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі положень ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про здійснення розгляду даної справи без його участі. Водночас, адресат повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій) здійснених ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на користь ОСОБА_2 на поточні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих у ПАТ "ОСОБА_4 та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про поточні рахунки ОСОБА_2 за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього доказів, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до відповідача із заявами від 18.07.2016 року та від 05.12.2016 року щодо включення його до реєстру кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський".

Листом № 3Г1(К)/14494/1 від 10.09.2016 року відповідач повідомив позивача, що перекази коштів, здійснені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_2, що належать ОСОБА_5, є нікчемними.

Позивач вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду із вищевказаним позовом встановлений статтею 99 КАС України.

В даному випадку, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст.106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, питання про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку вирішується в порядку, передбаченому ст.102 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, оскаржуючи рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", які датовані 10.09.2016 року, звернувся з даною позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду лише 04.04.2017 року, тобто після спливу, визначеного КАС України, 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

Спростовуючи вказане, позивач зазначає, що оскаржувані відповіді відповідача були отримані ним лише 28.11.2016 року, що засвідчується повідомленням Інтернет сайту Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та штрихкодового ідентифікатора, відміченого на конверті.

В підтвердження вказаного, апелянт надав ксерокопію конверту зі штрихкодом ідентифікатора 0530128497861, де відправником зазначено ПАТ "Банк Михайлівський", а отримувачем ОСОБА_2

В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції відхиляє надані позивачем докази, оскільки із наданої копії конверту неможливо встановити, яку саме кореспонденцію було надіслано на адресу позивача відповідачем.

До того ж, як вбачається із роздруківки отриманої за допомогою сервісу "відстеження пересилання поштових відправлень" отриманого на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" дані про відправлення за номером штрихкодового ідентифікатора 0530128497861 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, судова колегія вбачає підстави рахувати, що позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні, а отже позов є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Пунктом дев'ятим ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, внаслідок чого залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.