Ухвала суду № 66850676, 24.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/474/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Косцової І.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ДОНГРІ», Головного управління ДФС в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» звернулось в суд із позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№0000302222, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 28.03.2016р., якими позивачеві встановлено: завищення відємного значення з податку на додану вартість на суму 205563,00грн.; завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 82339,0грн., застосовано штрафні санкції в сумі 20584,75грн. за завищення бюджетного відшкодування; збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 591846,0грн., за штрафними санкціями на 147961,5грн. та зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 10156363,0грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної фахівцями ГУ ДФС у Херсонській області планової виїзної перевірки ТОВ «Херсонський тепличний комбінат», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.07.2013р. по 30.06.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2013р. по 30.06.2015р., складено акт перевірки за №14/21-22-22-01 від 9.03.2016р., яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

28.03.2016р. на підставі акту перевірки, ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №№0000302222, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, якими встановлено завищення позивачем відємного значення з податку на додану вартість на суму 205563,0грн.; завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 82339,0грн., застосовано штрафні санкції у сумі 20584,75грн. за завищення бюджетного відшкодування; збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 591846,0грн., за штрафними санкціями на 147961,50грн. та зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 10156363,0грн.

Позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу стосовно відображення у податковій звітності господарських операцій з ТОВ «НПО «Донгрі» та ПП «СП ВІД», оскільки ці операції підтверджені документально, а дефектність та навіть фіктивність контрагентів платника податків сама по собі не свідчить про обізнаність платника податків з можливим протиправним характером діяльності постачальників. Отримані товари використанні підприємством виключно для потреб господарської діяльності всього майна, орендованого у ПАТ АКБ «Індустріал банк». Висновок відповідача про завищення підприємством витрат у звязку з виявленими невідповідностями даних бухгалтерського обліку податковій звітності не підтверджений первинними документами.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000342222 від 28.03.2016р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 162458,0 (сто шістдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень нуль копійок).

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000322222 від 28.03.2016р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11625,0грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень нуль копійок).

Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000302222 від 28.03.2016р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26777,50грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень п'ятдесят копійок), в тому числі за податковими зобов'язаннями на 21422,0грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять дві гривні нуль копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5355,5грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат» (код ЄДРПОУ 37238536) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 575,51грн. (п'ятсот сімдесят п'ять гривень п'ятдесят одна копійка).

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат» (код ЄДРПОУ 37238536) судовий збір у сумі 5298,5грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень п'ятдесят копійок), як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» та ТОВ «НПО «ДОНГРІ» просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, постанову суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем документів на придбання послуг від ПП «СП Від» та ТОВ «НПО «ДОНГРІ» не можливо встановити та підтвердити реальність господарських операцій, а тому не підтверджено факт придбання, а відповідно і використання вугілля та послуг по наведеним операціям. Позивачем надані документи, які підтверджують тільки витрати, понесенні на оренду нерухомого майна ПАТ АКБ «Індустріал банк».

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за наслідками планової виїзної позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013р. по 30.06.2015р. працівниками ДПІ 9.03.2016р. складено акт за № 14\21-22-22 у висновках якого вказано на порушення: - ст.138, 139 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014р. у сумі 4381478,0грн., за 2015р. у сумі 10156363,0грн.; - ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму відємного значення (р.24), що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду у розмірі 205563,0грн. у червні 2015р.; - ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню (р.23) у розмірі 82339,0грн.; ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДІ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету (р.25) у сумі 591846грн. за 2013р. та 2014р.

На підставі виявлених та встановлених порушень податкового законодавства, ДПІ 28.03.2016р. прийнято податкові повідомлення-рішення: - за №0000342222 (т.1 а.с.15) про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 10156363грн.; - за №0000322222 (т.1 а.с.16) про зменшення розміру відємного значення ПДВ у розмірі 205563грн.; - за №0000312222 (т.1 а.с.17) про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 82339грн. та штрафними санкціями у розмірі 20584,75грн.; - за №0000302222 (т.1 а.с.18) про збільшення грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 591846грн. основного платежу, та 147961,5грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач просить їх скасувати, з підстав зазначених у позовних вимогах.

Перевіряючи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, з урахуванням підстав, з якими підприємство повязує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.134.1.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.2013р. за №336/22868, прибуток це сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Під час зясування обставин по справі, судами було встановлено, що ДПІ перевірялись взаємовідносини підприємства з приводу придбання товару та послуг у ТОВ «НПО «Донгрі» та ПП «СВ ВІД» у 2014-2015 роках.

Так, встановлено, що у 2014-2015 роках позивач придбав у ТОВ «НП «Донгрі» вугілля, та надав відповідні документи. За результатами цих операцій, понесені позивачем витрати у сумі 9248699,0грн. віднесено до складу витрат для обчислення обєкту оподаткування податком на прибуток та 1472810,0грн. - до складу податкового кредиту з ПДВ 2013-2015 років.

Під час зясування обставин по справі було встановлено, що під час перевірки не було надано посвідчення якості, залізничні накладні на поставку товару, як це передбачено договором поставки, та не надано документів на фактичне переміщення товару від залізничної станції до складу позивача. Встановлені обставини свідчать про те, що не встановлено факту поставки вугілля позивачу, оскільки надані до справи документи підтверджують поставку вугілля тільки до ст.Херсон, а не до позивача. Отже, вказані господарські операції підприємства з ТОВ «НПО «Донгрі» не можуть бути підставою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

З матеріалів справи також вбачається, що під час перевірки господарських операцій позивача з ПП "СП ВІД", були надані документи щодо придбання послуг з перевезення вантажу (вугілля) із залізничної станції м.Херсон до позивача. По вказаним операціям у 2014-2015 роках платник податку сформував витрати у сумі 340136,0грн. та податковий кредит у сумі 68027,0грн. На підтвердження господарських операцій позивачем надано тільки акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг), інших документів надано не було.

Апеляційним судом під час зясування обставин по справі надавалась можливість позивачу надати документи, що підтверджують факт перевезення вугілля від ст.Херсон до місця розташування підприємства саме перевізником ПП «СВ ВІД», однак позивачем не були надані будь-які документи, що підтвердили б факт поставки товару (вугілля) постачальником від ст.Херсон до місцем знаходження позивач.

В той же час, з наданого до матеріалів справи листа Територіального сервісного центру №6544 Херсонської області №27\21\44 -306 від 4.03.2016р. (т.2 а.с.132) вбачається, що у ПП «СП ВІД» відсутні взагалі зареєстровані транспортні засобі.

Крім того, постачальник послуг ПП "СП ВІД" звітує про трудові відносини з 1 особою, повідомляючи, що власних транспортних засобів та основних фондів у них немає.

Оскільки отримання послуг на перевезення вантажу ПП «СП ВІД», позивач повязує з придбанням та отриманням товару (вугілля) від постачальника ТОВ «НПГ «Донгрі», та у разі відсутності документального підтвердження факту такого перевезення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не доведеність реальності господарських операцій з вказаними постачальниками.

Таким чином, не доведеність реальності господарських операцій з постачальниками, у відповідності до вимог ст.198 ПК України, унеможливлює формування податкового кредиту з ПДВ, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням згаданих товарів та послуг.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з ТОВ "НПО "Донгрі" та ПП "СП ВІД", а тому погоджується з висновками податкового органу про неправомірне включення до складу витрат позивача операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ "НПО "Донгрі" та ПП "СП ВІД" на загальну суму 9588835,0грн., та з висновками про неправомірне включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з ТОВ "НПО "Донгрі" у сумі 1473810,0грн., по операціям з ПП "СП ВІД" у сумі 68027,0грн.

З акту перевірки вбачається, що на зменшення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 10156363,0грн. вплинуло виявлення порушення в частині включення до складу витрат суми у розмірі 405070,0грн., які не підтверджені документально.

Що стосується вказаного порушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що вказане порушення знайшло своє підтвердження під час зясування обставин по справі.

В акті перевірки, ДПІ посилається на те, що позивачем в порушення податкового законодавства безпідставно віднесено до складу витрат суму витрат у розмірі 162458,0грн. за оренду майна ПАТ АКБ «Індустріал банк», яке не приймало участь у господарській діяльності підприємства.

В той же час, під час перевірки обставин по справі, апеляційним судом було встановлено, що підприємство орендувало у ПАТ АКБ «Індустріал банк» нерухоме майно, за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків, 133, яке використовувало в оподатковуваних операціях, крім того вказане майно мало приналежність до основних фондів. А тому обґрунтовано віднесло витрати на оренду приміщення до складу витрат та податкового кредиту.

У своїх поясненнях ДПІ крім порушень в частині формування податкового кредиту з ПДВ, посилається на порушення в частині завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 Декларації з ПДВ), та заниження показників залишків відємного значення з ПДВ (за Декларацією та додатком 2 до декларації).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає правомірним відображення цих порушень в акті перевірки та врахування їх при визначенні грошових зобовязань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки ці порушення не спростовані сторонами в ході розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначив частково протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення: - №0000342222 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 162458,0грн., - № НОМЕР_2 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11625,0грн., - №0000302222 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26777,50грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на 21422,0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5355,5грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ДОНГРІ», Головного управління ДФС в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.П. Косцова

ОСОБА_1