Ухвала суду № 66850569, 31.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань розяснення судового рішення

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/1895/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівБруновської Н.В. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про розяснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017р. про повернення апеляційної скарги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2016р. позивач ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила стягнути з рахунків відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства /ПАТ/ «Укрзахідвуглебуд» у банках, обслуговуючих такого платника податків, грошові кошти в розмірі 862082 грн. 55 коп. в рахунок погашення податкового боргу (а.с.3-4).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. заявлений позов задоволено (а.с.26-27).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017р. апеляційну скаргу ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. повернуто апелянту; відмовлено у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.74 і на звороті).

12.04.2017р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про розяснення судового рішення, в якій заявник просить з врахуванням вимог Законів України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», «Про приватизацію державного майна», «Про виконавче провадження», постанови КМ України № 217 від 12.05.2015р. надати розяснення подальших дій стягувача чи державного виконавця з наступного виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (а.с.77-78).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з розяснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту поданої заяви про розяснення судового рішення слідує, що ПАТ «Укрзахідвуглебуд» просить фактично розяснити порядок виконання судового рішення по справі № 813/4592/16.

Між тим, процесуальним законом не передбачено можливості в порядку ст.170 КАС України розяснення подальших дій стягувача чи державного виконавця з наступного виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Також апеляційна скарга ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по суті апеляційним судом не розглядалася, остання була повернута апелянту у звязку із несплатою судового збору за її подання, про що винесена ухвала апеляційного суду від 17.03.2017р.

Разом з тим, у поданій ПАТ «Укрзахідвуглебуд» заяві про розяснення рішення суду не вказується, які положення ухвали апеляційного суду від 17.03.2017р. про повернення апеляційної скарги є незрозумілими; натомість, із змісту ухвали апеляційного суду убачається, що у ній в ясній формі та чітко викладено процесуальне рішення про повернення апеляційної скарги із наведенням відповідного обґрунтування такого рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду від 17.03.2017р. про повернення апеляційної скарги є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її розяснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про розяснення судового рішення слід відмовити, із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.160, 170, 195-197, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про розяснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017р. про повернення апеляційної скарги в адміністративній справі № 813/4592/16 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_4