Ухвала суду № 66849878, 30.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року

справа № 804/15105/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 804/15105/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав оцінки усім обставинам справи, зокрема і тому факту, що на час подання позивачем податкової звітності в електронному вигляді свідоцтво платника податку на додану вартість позивача було анульовано, а тому дії відповідача були правомірними.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, ТОВ «Картсервіс Плюс» зареєстроване як юридична особа та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Між Державною податковою інспекцією у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ТОВ «Картсервіс Плюс» укладено договір про визнання електронних документів (а.с.7-9).

Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року. 12 червня 2015 року електронною квитанцією відповідач повідомив, що документ не прийнято у зв’язку з виявленням помилки - порушення вимоги п.48 ст. 48 ПКУ, а саме: ІПН 336348726537 не був платником ПДВ в періоді травень 2015 року. Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ: 24.04.2015» (а.с. 17).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача, по неприйняттю декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2015 року, які стали наслідком неправомірного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ № 151/28-048 від 24.04.2015 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України вказано, що відмова посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, свою відмову щодо не прийняття податкової звітності позивача контролюючий орган обгрунтував, тим, що ТОВ «Картсервіс Плюс» не був платником ПДВ в травні 2015 року (з посиланням на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс» від 24.04.2015 року).

Пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

При цьому, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; тощо.

Як встановлено судом першої інстанції рішення Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 151/28-048 від 24.04.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ було оскаржено ТОВ «Картсервіс Плюс» в судовому порядку (а.с.18-20).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі № 804/6902/15, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року залишена без змін, визнано протиправним та скасовано рішення № 151/28-048 від 24.04.2015 року про анулювання реєстрації ТОВ «Картсервіс Плюс» платником податку на додану вартість (а.с.60-77).

Таким чином, дії відповідача по відмові у прийнятті декларації позивача з ПДВ податковою звітністю є протиправними, оскільки це рішення від №151/08-048 від 24.04.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано протиправним з моменту його прийняття, тому таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, а тому статус позивача як платника податку на додану вартість вважається чинним протягом усього часу від моменту його реєстрації. За таких обставин позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року вважається платником податку на додану вартість, а тому відмова у прийнятті такої податкової декларації є протиправною.

Крім того, колегія суддів зауважує, що такої підстави для не прийняття податкової звітності як порушення вимоги п.48 ст. 48 ПКУ, а саме: ІПН 336348726537 не був платником ПДВ в періоді травень 2015 року, положеннями статті 49 Податкового кодексу України не передбачено.

Враховуючи те, що податковим органом відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з підстав не передбачених законом, колегія суддів доходить висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 804/15105/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко