Ухвала суду № 66849862, 13.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2017 рокусправа № 804/4333/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» (далі по тексту - ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДКС у Дніпропетровській області), ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до ГУ ДКС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, також апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» не вірно зазначена назва процесуального документу, який оскаржує апелянт ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (а.с.95), яка відсутнє в матеріалах адміністративної справи, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з чим: апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 1515 грн. 80 коп. (квитанція № 0.0.697573034.1 від 31 січня 2017 року).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року апеляційна скарга апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року з наданням відповідних доказів, також апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» необхідно уточнити назву процесуального документу, оскаржуємого ним, а також повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», а також надати суду апеляційної інстанції документ про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» 30 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» не виконана, зазначені недоліки апелентом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 13 травня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 13 травня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, не уточнення назви процесуального документу, оскаржуємого апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», відсутність номера засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», не надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 1515 грн. 80 коп., а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук