ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2017 року
справа № 804/2015/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд»
до Державного підприємства «Прозорро»
третя особа Міністерства оборони України
про зобов’язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в адміністративній справі № 804/2015/17.
Додатково апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, в обґрунтування якого зазначив, що процедура отримання коштів від органів державної казначейської служби займає певний час.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте суддя зазначає, що при зверненні до суду із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016.
Суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, адже апелянтом на підтвердження неможливості сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 1600 грн. 00 коп.
Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається перелік матеріалів, які додаються.
Апелянтом в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено копію ухвали суду від 16 березня 2017 року по справі № 804/2015/17, натомість до апеляційної скарги фактично додано ухвалу суду від 16 травня 2017 року по справі № 804/2015/17, що підтверджується Актом від 26 травня 2017 року, складеним та підписаним посадовими особами Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в адміністративній справі № 804/2015/17 залишити без руху.
Надати апелянту строк до 03 липня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
Також апелянту необхідно надати копії ухвали суду від 16 березня 2017 року по справі № 804/2015/17 у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі, або уточнити перелік зазначених документів, доданих до апеляційної скарги.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя О.В. Головко
Судове рішення № 66849851, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/2015/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: