Ухвала суду № 66849714, 23.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ № 826/6553/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Офісу великих платників Державно фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» з позовом до Офісу великих платників Державно фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 №0000021403.

Водночас, позивачем подано до адміністративного позову клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що кошти, які знаходяться у ПАТ «Фортуна-Банк» заблоковані, також органами державної виконавчої служби накладено арешт на кошти підприємства, що унеможливлює сплатити судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає твердження заявника необґрунтованими, в підтвердження заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодних допустимих доказів щодо важкого матеріального стану, які свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Посилання позивача на блокування операцій по рахункам не є встановленою законом підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставин та не надав належних доказів, які свідчили б незадовільний майновий стан підприємства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.А. Качур