Ухвала суду № 66849626, 31.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2017 року місто Київ №826/19631/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Завод «Квант»до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 №0061531203, за участі представників сторін:

представник позивача - Тимчук В.О.,

представник відповідача - Аліфанов Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Квант» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 №0061531203.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 відкрито провадження у справі №826/19631/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У той же час, від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на відсутність в арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка у межах даної справи діє від імені відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», відповідних повноважень, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 провадження у справі №15/80 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» припинено.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Приписами частин першої та другої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що з відповідною позовною заявою від імені відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» звернулась ОСОБА_3, як арбітражний керуючий.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду судом вказаної адміністративної справи в якості керівника відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» вказано ОСОБА_3 (арбітражний керуючий, голова комісії з припинення або ліквідатор). Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також міститься інформація про порушення 16.02.2010 справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» (судове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.1996 №15/80).

У силу частин першої та другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 у справі №15/80 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Квант» встановлено наступне.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 порушено справу про банкрутство Київського заводу «Квант» (в порядку норм Закону України «Про банкрутство»), а постановою Арбітражного суду міста Києва від 27.03.1998 Київський завод «Квант» визнано банкрутом та відносно нього введено ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2005 здійснено заміну банкрута на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство «Завод «Квант».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 ухвалено здійснювати провадження у справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009, достроково припинені обов'язки ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 - та призначено ліквідатором ОСОБА_3

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2007, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2009.

Скасовуючи вказані судові рішення Вищий господарський суд України виходив з того, що боржник - відкрите акціонерне товариство «Завод «Квант», - враховуючи особливості його правового статусу, перебуває у переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, внаслідок чого ведення ліквідаційної процедури або процедури санації щодо нього (у тому числі призначення ліквідатора), у відповідності до частини п'ятої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можливе лише після виключення останнього з переліку об'єктів, які не підлягають приватизації. На підставі викладеного, Вищим господарським судом України у постанові від 22.09.2010 зроблено висновок про те, що всі наступні судові рішення у справі (ухвалені після прийняття ухвали від 27.03.2007), пов'язані з прийняттям рішень у процедурі ліквідації відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», є такими, що прийняті незаконно, тобто з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо застосування процедури ліквідації до боржника, який включений до переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України у постанові від 24.02.2016 вказав, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 з 22.09.2010 (попередня постанова Вищого адміністративного суду України) не мала та не могла мати статусу ліквідатора боржника - відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», з огляду на що судом скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 (яким затверджено звіт ліквідатора та визнано відкрите акціонерне товариство «Завод «Квант» вільним від боргів та таким, що може продовжувати свою підприємницьку діяльність), а провадження у справі №15/80 припинено.

Відтак, керуючись принципом преюдиційності постанов Вищого господарського суду України від 22.09.2010 та від 24.02.2016 у справі №15/80, арбітражний керуючий ОСОБА_3 з 22.09.2010 не мала та не могла мати статусу ліквідатора боржника - відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», - тобто починаючи з 22.09.2010 (у тому числі станом на момент звернення з даним позовом до суду) не мала законодавчих повноважень на представництво відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» у відносинах з третіми особами, зокрема, не була його законним представником.

При цьому, суд звертає увагу, що під час винесення постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2016 у справі №15/80 у судовому засіданні взяв участь представник відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» ОСОБА_5 (за довіреністю), а згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на вказане, ОСОБА_3 знала або могла знати про те, що відомості про неї, як про керівника відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант», є недостовірними.

Беручи до уваги викладене, у ОСОБА_3 відсутні повноваження на представлення прав та інтересів відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» у відносинах з третіми особами, у тому числі виступати в якості керівника останнього.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та залишення без розгляду позовної заяви, поданої від імені відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» ОСОБА_3, виходячи з приписів пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» в адміністративній справі №826/19631/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.