Ухвала суду № 66849143, 30.05.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. ЧернігівСправа № 825/773/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (далі ПАТ «ОТКЕ») 16.05.2017 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки від 12.04.2017 № 022, винесений відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що при визначенні та розподілі кількості теплової енергії на опалення місць загального користування, яке здійснює ПАТ «ОТКЕ», відсутні порушення п.п. 1.4, 2.2.1 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 359 від 31.10.2006, тому у відповідача не було підстав для складення оскаржуваного припису до акту перевірки від 12.04.2017 № 022.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, надали письмові заперечення та зазначили, що припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис, який оскаржується, є невідємною частиною акту, форма якого затверджена наказом Мінекономрозвитку № 24 від 11.01.2012, і він не містить обовязкової для виконання у визначені строки письмової вимоги посадової особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТКЕ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом прядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.07.1995 внесено відповідний запис (а.с. 22).

Відповідно до наказу від 30.03.2017 № 36-п та направлення на проведення перевірки від 30.03.2017 № 36-п/36, за погодженням із Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2017 № 3631-06/6947-03 та на підставі колективного звернення від 06.02.2017 № К-31, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку ПАТ «ОТКЕ» з питань дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів (а.с. 36-38).

За результатами перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено акт перевірки від 12.04.2017 № 022, отриманий представником ПАТ «ОТКЕ» 12.04.2017 (а.с. 39-43). Розділ ІV акту перевірки містить припис про усунення виявлених порушень.

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про визначення судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З приписів зазначених норм законодавства слідує, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТКЕ» просить визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки від 12.04.2017 № 022, складений ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Частинами 7 та 8 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваний ПАТ «ОТКЕ» припис є невідємною частиною (розділом) акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.04.2017 № 022, форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм актів, постанов та рішень» від 11.01.2012 № 24, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.2012 за № 173/20486.

Також суд зазначає, що припис до акту перевірки не містить жодних зобовязань щодо усунення ПАТ «ОТКЕ» виявлених в ході перевірки порушень, а тому не породжує обов'язкових для позивача юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення ПАТ «ОТКЕ» законодавства про захист прав споживачів, викладені в акті, є висновками тільки контролюючого органу.

Суд зазначає, що обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Рішення субєкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб

Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосується конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення субєкта владних мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, з якими повязується виникнення прав та обовязків у інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припис до акту перевірки від 12.04.2017 № 022, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для ПАТ «ОТКЕ», а тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки, невідємною частиною якого є оскаржуваний припис, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктом господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінку, в тому числі й оцінку діям службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладені у ньому висновки перевірки, можуть бути надані судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 по справі № 21-237а13, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для врахування судом при виборі та застосуванні правової норми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутні спірні правовідносини у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що зазначена обставина згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 122, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна