Ухвала суду № 66848952, 31.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2017 р. № 814/2610/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеум-Ві",

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеум-Ві" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій тап зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі довідки №311/14-03-22-08/36700741 від 21.07.14 про результати зустрічної перевірки ТОВ "Олеум-Ві" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ "Тектоніка Люкс" за жовтень 2013, контагентами-постачальниками за листопад 2013, грудень 2013, січень 2014 року та контрагентами-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, після прийняття справи до провадження ухвалою від 06.12.2016 року, п'ять разів призначався розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.17, 14.02.17, 22.03.17, 25.04.17 та 31.05.17, однак представник позивача на жодне з них не з'явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому, повідомлення про розгляд справи позивачем своєчасно направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак повертались з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", а згідно з приписами ч. 11 ст. 35 у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко