Ухвала суду № 66848891, 01.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду та помилки у виконавчому листі у справі № 812/485/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Механізатор” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду та помилки у виконавчому листі у справі № 812/485/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Механізатор” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування зазначив, що в тексті постанови допущена помилка в частині зазначення адреси відповідача, а саме: вул.Леніна, 2, замість бул.Дружби народів, 2. У виконавчому листі також допущена помилка в частині зазначення адреси відповідача, а саме вул.Леніна, 2 замість бул.Дружби народів, 2, а також в частині найменування відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Укрхіменерго, замість ОСОБА_1 акціонерне товариство Механізатор.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання. Заявник просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду та помилки у виконавчому листі у справі № 812/485/17, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Механізатор” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 19670,62 грн задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Механізатор” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 01240769) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка 9, рахунок № 25605301738 в ЛОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 304665, код ЄДРПОУ 21792459) заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 19670,62 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 62 коп.) ( а.с. 33-34).

Відповідно до матеріалів справи відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 акціонерне товариство “Механізатор”, яке знаходиться за адресою: бул.Дружби народів, 2, м.Сєвєродонецьк, Луганська область (а.с.2-14).

Суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 було допущено помилку у вступній частині у зазначенні назви відповідача, а саме: замість вірного «ОСОБА_1 акціонерне товариство “Механізатор”» невірно вказано “ ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрхіменерго»”, а також у другому абзаці резолютивної частини замість вірної адреси відповідача « 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул.Дружби народів, 2» зазначена невірна «93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 2».

Згідно з даними КП “ДСС” 17.05.2017 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 812/485/17 на суму 19670,62 грн., де допущено описку у вступній частині у зазначенні назви відповідача, а саме: замість вірного «ОСОБА_1 акціонерне товариство “Механізатор”» невірно вказано “ ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрхіменерго»”, а також в описовій частині замість вірної адреси відповідача « 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул.Дружби народів, 2» зазначена невірна «93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 2».

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити помилку допущену в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та помилки у виконавчому листі у справі №812/485/17, що не змінює суті судового рішення та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду та помилки у виконавчому листі у справі № 812/485/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Механізатор” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Викласти вступну частину постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в наступній редакції:

«Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Механізатор" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 19670,62 грн».

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Механізатор” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул.Дружби народів, 2, код ЄДРПОУ 01240769) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка 9, рахунок № 25605301738 в ЛОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 304665, код ЄДРПОУ 21792459) заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 19670,62 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 62 коп.)».

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом 17.05.2017 у справі № 812/485/17, виклавши вступну частину у наступній редакції:

«24 квітня 2017 року розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Механізатор" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 19670,62 грн».

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом 17.05.2017 у справі № 812/485/17, виклавши резолютивну частину постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, що передбачає заходи примусового виконання рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Механізатор” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул.Дружби народів, 2, код ЄДРПОУ 01240769) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка 9, рахунок № 25605301738 в ЛОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 304665, код ЄДРПОУ 21792459) заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 у сумі 19670,62 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 62 коп.)”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.