Постанова № 66848834, 11.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року № 810/1053/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т АН О В И В:

ТОВ "Даніком Груп" звернулось з вказаним позовом до суду. Просить визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету за листопад 2016 року у розмірі 202 048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп;

- зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (09117, Київська обл., місто Біла Церква, БУЛЬВАР 50-РГЧЧЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 12, код ЄДРПОУ 39468482) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 202 048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп";

- зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 19.12.2016 ТОВ «Даніком Груп» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період листопад 2016 року.

Пояснив, що відповідно до форми (Д4), позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму 202 048,00 грн. Граничний строк подання податкової звітності встановлений 20.12.2016.

Вказує, що станом на день подання адміністративного позову сума що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 202 048,00 грн. не зарахована на поточний рахунок позивача. До того ж, позивачем не отримано від відповідача ані довідки щодо відсутності порушень ані акту виявлених порушень по результатам камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість.

Вважає, що Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вищевказаною бездіяльністю порушує права та інтереси позивача.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що за результатами камеральної перевірки контролюючим органом складено Висновок, згідно з яким встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач стверджує, що у визначені строки проведено камеральну перевірку правомірності нарахування Позивачем суми бюджетного відшкодування, однак за результатами такої перевірки складено висновок про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В обґрунтування правомірності своїх дій відповідач послався на Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 № 522.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року ТОВ «Даніком Груп» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період листопад 2016 року.

Судом встановлено, що з податковою декларацією позивачем були подані наступні документи, а саме: розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1); довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5). Відповідно до форми (Д4), позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму 202 048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп.

Граничний строк подання податкової звітності встановлений 20.12.2016 Декларацію разом із вказаними додатками було подано засобами електронного зв'язку в електронній формі.

На підставі квитанції податкового органу № 2 від 19.12.2016, що виготовляються під час прийняття податкової звітності в електронній формі, декларацію з вказаними додатками подано позивачем 19.12.2016 вказану декларацію надано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та зареєстровано 19.12.2016 за N 9245658476.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.7.1. ст. 200 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, формує та веде: а) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті; б) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, що є в загальному доступі, зареєстрована заява ТОВ «Даніком Груп» із заявленою сумою до відшкодування у розмірі 202 048,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч. 3. п. 200.10. ст. 200 ПК України сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на день подання адміністративного позову сума що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 202048,00 грн. не зарахована на поточний рахунок позивача. До того ж, позивачем не отримано від відповідача ані довідки щодо відсутності порушень ані акту виявлених порушень по результатам камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість.

Таким чином, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума у розмірі 202 048,00 грн. на підставі ч. 3. п. 200.10. ст. 200 ПК України вважається узгодженою відповідачем з 23 січня 2017 року (20.12.2016 р. граничний термін подання декларації з урахуванням 30 денного строку на проведення камеральної перевірки).

Відповідно до Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок) затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 визначено механізм їх взаємодії.

Відповідно до пунктів 6, 7 та 8 Порядку орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету; орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 до 1 квітня 2017 року бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що за результатами камеральної перевірки контролюючим органом складено Висновок, згідно з яким встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач стверджує, що у визначені строки проведено камеральну перевірку правомірності нарахування Позивачем суми бюджетного відшкодування, однак за результатами такої перевірки складено висновок про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В обґрунтування правомірності своїх дій відповідач послався на Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 N 522.

Суд вважає, що дані твердження відповідача є необґрунтованими з наступних підстав.

Суд вважає, що відповідачем не враховано, що з 01.01.2016р. норми пункту 200.10 та п. 200.11 статті 200 Податкового кодексу України були змінені відповідно до Закон України від 24.12.2015 р. N 909-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році.

Раніш податковий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Але після змін, відповідно до пункту 200.11 статті 200 ПК України, контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року».

Але це не стосується суми бюджетного відшкодування за листопад 2016 року. Підстав для проведення Відповідачем документальної перевірки сум бюджетного відшкодування в порядку п. 200.11. ст. 200 ПК України не було, бо розрахунок суми бюджетного відшкодування не був зроблений ні за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 1 липня 2015 року, ні з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України, як теж зазнала змін, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Таким чином передумовою направлення до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету є проведення камеральної перевірки (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України), або ж документальної перевірки, у разі, коли податковий орган вважає, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази про складання Відповідачем акту за результатами камеральної перевірки та докази того, що за результатами складання Висновку щодо перевірки Відповідачем приймалось податкове повідомлення-рішення щодо невідповідності суми бюджетного відшкодування за листопад 2016 року. Про це також свідчить відсутність з цього приводу відомостей в Єдиному реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по податковій декларации 9245658476 від 19 грудня 2016 року, що підтверджується витягами станом на 09.03.2017р., 07.04.2017р. з Реєстру, які є в матеріалах справи.

Будь-яких доказів складання акту камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року, його реєстрації та направлення позивачу, як і доказів прийняття та направлення (вручення) податкового повідомлення-рішення, яким було б зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, матеріали справи не містять.

По трете, відповідно до ст.ст. 70, 86 КАС України Висновок про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за листопад 2016р., складений головним держаним ревізором-інспектором Відповідача не є належним та допустимим доказом по даній справі.

Висновок про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за листопад 2016р., складеного головним держаним ревізором-інспектором фіскальної служби - це внутрішній документ Відповідача. Він складений на підставі наказу № 52 від 19.02.2012 року ДПС України «Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість», який не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України. Згідно цього наказу висновок та довідка у формі висновку складаються в одному примірнику та не надаються платникам податків для ознайомлення та підписання.

Також цей висновок не є підставою, згідно норм Податкового Кодексу України, щодо неузгодження суми податку бюджетного відшкодування за заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за податковою декларацію з податку на додану вартість за звітний період листопад 2016 року. Відповідно до норм п. 200.7.1. ст. 200 ПК України у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку контролюючим органом не внесені данні щодо неузгодження суми податку бюджетного відшкодування за заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, яка подана з податковою декларацію з податку на додану вартість за звітний період листопад 2016 року. Це підтверджується витягами станом на 09.03.2017р., 07.04.2017р. з Реєстру.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 202 048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 сь.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи, а саме протиправну бездіяльність Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету за листопад 2016 року у розмірі 202 048,00 грн., суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн. згідно платіжного доручення №5307 від 21.02.2017.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн. підлягають стягненню з Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету за листопад 2016 року у розмірі 202 048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп.

3. Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (09117, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 12, код ЄДРПОУ 39468482) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 202 048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 246, Код ЄДРПОУ 39744645)

4. Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (09117, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 12, код ЄДРПОУ 39468482) надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

5.Стягнути судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 травня 2017 р.