Ухвала суду № 66848777, 27.04.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ ТА ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ОСОБА_1

27 квітня 2017 року Справа № 808/5221/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку щодо предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, -

за участі:

представника заявника не прибув;

від відповідач не прибув;

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі заявник/позивач), в якій позивач просить:

-поновити ТОВ «Кліон» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 808/5221/14 від 02 лютого 2017 року до виконання.

-виправити помилку у виконавчому листі № 808/5221/14 від 02 лютого 2017 року та вказати правильний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів від 12 червня 2014 року №112050000/2014/000211/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12 червня 2014 року №112050000/2014/00376.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

18 листопада 2014 року вказане рішення набрало законної сили.

21 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №808/5221/14, в якій останній просить виправити у виконавчому листі №808/5221/14 помилку та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява про виправлення помилки обґрунтована тим, що ТОВ «Кліон» на підставі «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» 21 березня 2017 року письмово звернувся із заявою до Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області про повернення з державного бюджету судового збору. Однак до ТОВ «Кліон» надійшов лист про повернення документів без виконання, у звязку із невірним вказанням строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано «Судове рішення набрало законної сили 18 листопада 2014 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання 19 листопада 2017 року», чим порушено статтю 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був дійсний на момент набрання рішення законної сили. Щодо пропущеного строку предявлення виконавчого листа заявник зазначив, що 27 травня 2015 року звернувся із заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа, однак отримано відповідь про неможливість видачі виконавчого листа, оскільки справа № 808/5221/14 надіслана до Вищого адміністративного суду України, а касаційна скарга розглянута судом 18 жовтня 2016 року. Проте у звязку із довгостроковим розглядом касаційної скарги Запорізької митниці ДФС Вищим адміністративним судом України отримано виконавчий лист після спливу строку предявлення виконавчого документу.

Представник заявника в судове засіданні не прибув, просив розглянути заяву без його участі, просив визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, а також виправити помилку у виконавчому листі та вказати правильний строк предявлення виконавчого документа.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом положень статті 261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, матеріалами справи встановлено, що у виконавчому листі була допущена помилка, а саме у зазначенні строку предявлення виконавчого документа до виконання, замість строку предявлення до 19 листопада 2015 року зазначено невірну дату до 19 листопада 2017 року, чим порушено статтю 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №808/5221/14, зясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що обєктивно перешкоджали своєчасному зверненню заявника до виконавчої служби для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі №808/5221/14.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку щодо предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41, 158-160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку щодо предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №808/5221/14, зазначивши у ньому строк предявлення виконавчого документа до виконання до 19 листопада 2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» строк для предявлення виконавчого листа №808/5221/14 у справі, з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.В. Татаринов