Ухвала суду № 66848577, 31.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 травня 2017 року Справа № 805/1860/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/1860/17-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком № 1, № 2 в сумі 679147 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 2011 року № 1788 за Списком № 1 за період з січня по березень 2017 року в сумі 427725 грн. 24 коп., заборгованість відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 2011 року № 1788 за Списком № 2 за період з січня по березень 2017 року в сумі 251422 грн. 65 коп., задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2, ЄДРПОУ 05763642, р/р 26005962483969, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, ЄДРПОУ 23346787, р/р 256033012026 в філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 2011 року № 1788 за Списком № 1 за період з січня по березень 2017 року в сумі 427725 грн. (чотириста двадцять сім тисяч сімсот двадцять п’ять гривень) 24 коп. та заборгованість відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 2011 року № 1788 за Списком № 2 за період з січня по березень 2017 року в сумі 251422 грн. (двісті п’ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дві гривні) 65 коп.

25 травня 2017 року відповідач до суду надав письмову заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року шляхом погашення відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень – березень 2017 року в сумі 679147 грн. 89 коп., строком на 24 місяці, починаючи з червня 2017 року по квітень 2019 року у сумі по 28297 грн. 83 коп. щомісячно та у травні 2019 у сумі 28297 грн. 80 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відповідач посилається на те, що підприємство з вересня 2015 року по теперішній час знаходиться у важкому фінансово-економічному стані з об’єктивних причин, а саме нерегулярні розрахунки контрагентів за договорами за відвантажену продукцію, спричинені бойовими діями на території Донецької області, відмова співпраці з підприємством російських контрагентів, спад виробництва на підприємстві, скорочення робочого тижня у березня 2017 року, збиток за І квартал 2017 року – 15614000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача 31 травня 2017 року до суду надав пояснення по справі, де зазначив, що розгляд питання щодо надання розстрочення виконання судового рішення залишає на розсуд суду. Також надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача 31 травня 2017 року до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування важкого фінансово-економічного становища відповідачем надані: звіт про фінансові результати за І квартал 2017 рік, наказ від 30 грудня 2016 року № 470, від 31 січня 2017 року № 34а, виписка по рахунку від 22 травня 2017 року, виписка за період з 1 березня 2017 року по 18 травня 2017 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем до суду були надані платіжні доручення від 16 січня 2017 року № 50, № 51, № 52, від 17 лютого 2017 року № 654, № 655, № 656, № 665, від 20 березня 2017 року № 968, № 971, № 972, № 969, № 974, № 970, від 24 квітня 2017 року № 1563, № 1562, № 1564, № 1565, № 1566, № 1560, які свідчать про погашення попередньої заборгованості відповідача перед позивачем та спроможність відповідача погашати заборгованість стягнуту за постановою суду від 23 травня 2017 року.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року на 24 місяці, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в адміністративній справі № 805/1860/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком № 1, № 2 в сумі 679147 грн. 89 коп. строком на 24 місяці, починаючи з червня 2017 року по квітень 2019 року у сумі по 28297 грн. 83 коп. щомісячно та у травні 2019 року у сумі 28297 грн. 80 коп.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 31 травня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.