Ухвала суду № 66848556, 31.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 травня 2017 року Справа № 805/1284/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 805/1284/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка»

до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України

про визнання протиправною та скасування вимоги від 18 лютого 2015 року № 7-11 року, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправною та скасування вимоги від 18 лютого 2015 року № 7-11 року, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю та визнано протиправною та скасована податкова вимога ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України від 18 лютого 2015 року № 7-11 року, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України щодо не зарахування суми авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 25215672 грн., задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, у зменшення авансових внесків з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» за 2014-2015 роки, зобов'язано ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України внести зміни до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» шляхом відображення значення рядку 14 податкової декларації з податку на прибуток підприємств № J10108101 від 27 лютого 2014 року у розмірі 25215672 грн. на зменшення податку на прибуток підприємств, а саме, відобразити як переплату. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України була залишена без задоволення та постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року залишена без змін.

19 травня 2017 року представник ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України до суду надав письмову заяву про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 805/1284/16-а.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року представник заявника посилається на те, що незрозумілим є питання, яким чином виконувати зазначене рішення суду ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України, якщо в резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року № 805/1284/16-а зазначено відповідачем ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України. Тому заявник просить суд розяснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 805/1284/16-а, а саме чи зобовязує положення резолютивної частини «Зобов'язати ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України внести зміни до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» шляхом відображення значення рядку 14 податкової декларації з податку на прибуток підприємств № J10108101 від 27 лютого 2014 року у розмірі 25215672 грн. на зменшення податку на прибуток підприємств, а саме, відобразити як переплату» до вчинення подальших дій щодо його реалізації ОСОБА_1 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України та який обсяг прав та обовязків має ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України при виконанні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року від 20 липня 2016 року в адміністративній праві № 805/1284/16-а.

Відповідно до пункту 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 2 статті 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Представник позивача 31 травня 2017 року до суду надав пояснення по справі, також просив суд розгляну справу без його участі. Представник заявника у судове засідання 31 травня 2017 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань, тощо до суду не надав.

Отже, судом встановлено, та як зазначає сам заявник у своїй заяві про розяснення судового рішення, що з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 30 березня 2016 року № 247 та відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року № 588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 503/25280, затверджено переліки платників податків, стосовно яких змінюється місце обліку. Так відповідно до розпорядження Офісу великих платників податків ДФС «Щодо переведення платників податків» від 08 вересня 2016 року №47-р Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» перейшло на облік до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року суд замінив відповідача по справі ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. Отже, суд зазначає, що суд першої інстанції при прийняті рішення в адміністративній справі № 805/1284/16-а, не міг керуватися розпорядженням Офісу великих платників податків ДФС «Щодо переведення платників податків» від 08 вересня 2016 року №47-р та замінити відповідача по справі ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на його правонаступника ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, оскільки воно було прийняте після постановлення судового рішення від 20 липня 2016 року. Такі обставини виникли вже на стадії апеляційного перегляду судового рішення та судом апеляційної інстанції здійснена заміна відповідача на його правонаступника на підставі статті 55 КАС України.

Таким чином, в рамках виконання судового рішення від 20 липня 2016 року, ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС як відповідач (правонаступник), зобовязана внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом відображення значення рядку 14 декларації з податку на прибуток підприємства № J10108101 від 27 лютого 2014 року у розмірі 25215672 грн. на зменшення податку на прибуток підприємства, а саме відобразити як переплату.

З приводу питання заявника щодо того, який обсяг прав та обовязків має ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України при виконанні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року від 20 липня 2016 року в адміністративній праві № 805/1284/16-а суд зазначає, що дане питання жодним чином не стосується розяснення судового рішення в адміністративній справі № 805/1284/16-а, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви в цій частині. Суд звертає увагу заявника, що з урахуванням норм статті 55 КАС України ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України як відповідач - правонаступник має весь обсяг прав та обовязків, які належать відповідачу у справі відповідно до норм КАС України.

Таким чином, з урахуванням норм статті 170 КАС України, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 805/1284/16-а.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 170, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 805/1284/16-а задовольнити частково.

2.Розяснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в адміністративній справі № 805/1284/16-а, а саме: ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України як відповідач правонаступник зобовязана внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом відображення значення рядку 14 декларації з податку на прибуток підприємства № J10108101 від 27 лютого 2014 року у розмірі 25215672 грн. на зменшення податку на прибуток підприємства, а саме відобразити як переплату, на виконання постанови суду від 20 липня 2016 року № 805/1284/16-а.

3.В іншій частині вимог заяви у задоволенні відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 31 травня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.