Ухвала суду № 66847324, 17.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1647/17

Провадження № 2/635/1615/2017

У Х В А Л А

17 травня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, що розташоване за вищезазначеною адресою.

17 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню будинку, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що нещодавно до ОСОБА_1 приходили невідомі особи, які зазначили, що мають намір купити спірний будинок у ОСОБА_4 найближчим часом. Крім того, невідомі особи вимагали, щоб ОСОБА_1 з членами його сім'ї виселився з будинку та не заважав їх подальшому вселенню.

Таким чином, представник позивача вважає, що на даний час існує висока ймовірність того факту, що ОСОБА_4, отримавши копію позову про визнання договору іпотеки недійсним, буде намагатися здійснити відчуження спірного будинку на користь інших осіб, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову визначені законодавцем у ст. 152 ЦПК України.

Згідно вказаної правової норми позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Проте, у будь-якому випадку види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання представника позивача, що невідомі особи мають намір купити спірний житловий будинок, через що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду нічим не підтверджено.

Міркування представника позивача про те, що отримавши копію позову про визнання договору іпотеки недійсним, ОСОБА_4 буде намагатися здійснити відчуження спірного будинку на користь інших осіб є тільки припущенням.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін