Постанова № 66847274, 29.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/2997/17-п

провадження № 3/415/811/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділення спец.обробки групи РХБЗ ДСНС у Луганській області, інвалідом не являється, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017 року о 02 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який згідно протоколу, належить ОСОБА_2А, на автодорозі місто Привілля - місто Новодружеськ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

06.03.2017 року о 02 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який згідно протоколу, належить ОСОБА_2А, на автодорозі місто Привілля - місто Новодружеськ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, в результаті допустив занос автомобілю та його виїзд за межі проїжджої частини з подальшим зіткненням з перешкодою, а саме з деревом, в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком експерта № 65 (експертиза почата 29.03.2017 року - експертиза закінчена 03.05.2017 року), в якому зазначено, що на підставі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 з урахуванням медичної документації, відомих обставин справи, наданих матеріалів кримінального провадження та відповідаючи на поставлені питання, приходжу до висновків, відповідно п.4 якого вбачається, що при хіміко - токсикологічному дослідження крові та сечі потерпілого, виявлено етанолу в крові 1,66 г/см3 та у сечі 2,92г/см3, що свідчить за те, незадовго до звертання у лікарню потерпілий вживав алкогольні напої і на момент травми міг знаходитися в середньому стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 06.03.2017 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на автодорозі місто Привілля - місто Новодружеськ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, в результаті допустив занос автомобілю та його виїзд за межі проїжджої частини з подальшим зіткненням з деревом, в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти.

З протоколу огляду місця порожньо - транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 06.03.2017 року, складеної о 04 год. 00 хв., старшим слідчим в ВВС СУ ГУ Національної поліції в Луганскій області капітаном поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що:

- автомобіль марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: деформації кузова, правої передньої та середньої стійки, правої передньої та задньої дверцят, криши, розвитого лобового скла, правого та лівого вікон, пошкодження ЛФП по всьому кузову, розбитого заднього скла.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - протоколів про адміністративні правопорушення, протоколу огляду місця порожньо - транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 06.03.2017 року, також підтверджується висновком експерта № 65 (експертиза почата 29.03.2017 року - експертиза закінчена 03.05.2017 року) щодо перебування ОСОБА_1 в середньому стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1. за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, також кваліфіковані вірно.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, у вчиненому щиро розкаявся, згідно довідки т.в.о. начальника сектору АП Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.8).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, наявності обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, характеру вчинених ним правопорушень, враховуючи, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу було вчинено останнім у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова