Ухвала суду № 66846990, 31.05.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2180/16-ц

2/621/171/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13881,63 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме оригіналу Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, докази ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг з метою в подальшому, ставити питання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач стверджує, що вказану Анкету-заяву не підписував, договору 01.09.2011 року з банком не укладав. Просила провести судове засідання у її відсутність та відсутність відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація про витребування якої ставить питання представник відповідача має істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати:

1. Оригінал Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 01.09.2011 року;

2. Пам'ятку клієнта з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з нею;

3. Докази ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Строк виконання ухвали суду до 22 червня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -