Ухвала суду № 66846736, 01.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

423/871/15-к

1-КП/415/59/17

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

судді Старікової М.М.,

судді Березіна А.Г.,

за участю:

секретаря Павлова О.В.,

прокурора Панасенка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 08 травня 2009 року Перевальським районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 22 квітня 2010 року Перевальським районним судом за ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 08 жовтня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі (ст.81 КК України) умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 03 місяці 09 днів, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.5, п.6, ст.187 ч.3, ст.194 ч.2 КК України,

встановив:

25 січня 2016 року до Лисичанського міського суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.5, п.6, ст.187 ч.3, ст.194 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обрано на стадії досудового розслідування, відповідно до Ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20 травня 2015 року, строк за яким, Ухвалою Лисичанського міського суду від 05 квітня 2017 року продовжено до 05 червня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор Панасенко В.В. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.5, п.6, ст.187 ч.3, ст.194 ч.2 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, судовий розгляд триває, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також, свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитані, у звязку з не доставкою обвинуваченого ОСОБА_2 до суду під час ускладнення громадсько-політичної обстановки на території Луганської області та у зв'язку з обмеженням кількості доставки до суду ув'язнених осіб, крім того, існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, на що вказують, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходав та міцьних соціальних зв'язків, крім того, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Суд, заслухавши доводи прокурора Панасенка В.В., який підтримав клопотання та навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, в тому числі, і інформацію, надану Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, щодо неможливості доставки обвинувачених, перебуваючих під вартою, у судові засідання, під час проведення ремонтних робіт ІТТ, підпорядкованого відділку поліції, що, на думку суду, можна рахувати виключними обставинами, а також, враховуючи забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист присутністю захисника останнього, вважає, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела доходів та міцьних соціальних зв'язків, неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, з урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких зта тяжких лочинів, і за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі (ст.115 ч.2 п.5, п.6 КК України), на строк від семи до дванадцяти років (ст.187 ч.3 КК України), на строк від трьох до десяти років (ст.194 ч.2 КК України), а також, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, на що вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд триває, допит потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в повному обсязі не проведено, у звязку з не доставкою обвинуваченого до суду під час ускладнення громадсько-політичної обстановки на території Луганської області та у зв'язку з обмеженням кількості доставки до суду ув'язнених осіб, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, не вбачається, оскільки, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя, при цьому, зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, і вказані суспільні інтереси, на думку колегії суддів, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим, у зв'язку з чим, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, продовживши обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців, тобто, до 01 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на останнього процесуальних обовязків, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, судимому, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_5,

строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальнику СІ міста Старобільська УДПтСУ в Луганській області.

Головуючий суддя:

Судді: