Ухвала суду № 66846258, 01.06.2017, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1112/1829/12

провадження 1-кс/392/67/17

УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю прокурора Мельніченко Н.В., заявника ОСОБА_1, секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. заявив про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 1112/1829/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що він вбачає підстави для самовідводу, які передбачені частиною 2 статті 76 КПК України, оскільки 22 лютого 2012 року під головуванням судді Кавун Т.В. судом було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, яку було скасовано ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2012 року та направлено справу на новий судовий розгляд.

Громадянин ОСОБА_1 та прокурор не заперечували щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_2 було визнано, що дійсно суддя Кавун Т.В. вже приймала участь в розгляді даної кримінальної справи у 2012 році.

Із дослідженого у судовому засіданні встановлено, що Маловисківським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Кавун Т.В. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, яку було скасовано ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2012 року та направлено справу на новий судовий розгляд (т. 1 а.с. 228, 243-245).

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Суд вважає, що враховуючи ту обставину, що суддя Кавун Т.В. вже розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, в якій встановлювала певні обставини та факти, але в подальшому відповідне судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції і справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, тому дана обставина дійсно може викликати, на думку стороннього спостерігача, сумнів у неупередженості судді Кавун Т.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, яким його було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, хоча й під головуванням іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 1112/1829/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України задовольнити.

Відвести суддю Кавун Тетяну Володимирівну від розгляду кримінальної справи № 1112/1829/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для визначення головуючого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко