Вирок № 66846256, 31.05.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/550/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

прокурора Великого Р.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120290000023 від 2 грудня 2012 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, а саме: вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 215 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки та пять місяців; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк пять років та три місяці без конфіскації майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці листопада 2012 року близько 18.00 години, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Березуватка, Устинівський район, Кіровоградська область, що належить ОСОБА_3 Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, ОСОБА_1 зі сторони городу зайшов на подвіря домоволодіння, підійшов до приміщення житлового будинку, за допомогою лома, що взяв на подвірї, зірвав замок на вхідних дверях, проник до середини житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав кольоровий телевізор «Славутич-Ц-281-Д» вартістю 325 грн, панцерне ліжко вартістю 95 грн, регулятор електричного опалення вартістю 23,50 грн, регістр електричного опалення вартістю 250 грн та 5 м телевізійного кабелю вартістю 5 грн. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 підійшов до літньої кухні, за допомогою лома зірвав замок вхідних дверей, звідки повторно, таємно викрав пральну машину «Рига-1,5» вартістю 315 грн, два газові балони вартістю 210 грн, алюмінієву каструлю обємом 5 л вартістю 70 грн, алюмінієву каструлю обємом 3 л вартістю 50 грн, вила вартістю 12,50 грн, лопату вартістю 15 грн. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 підійшов до гаража, за допомогою лома зірвав замок вхідних дверей, проник до середини гаража, звідки повторно, таємно викрав газовий балон вартістю 105 грн, дві металеві бочки обємом 200 л вартістю 300 грн, 15 м металевої труби вартістю 900 грн, 80 кг металобрухту вартістю 128 грн, а з подвіря домоволодіння повторно, таємно викрав 70 кг металобрухту вартістю 112 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3716 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Зясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_1 по суті обвинувачення суду пояснив, що у кінці листопада 2012 року близько 18.00 години з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Березуватка, Устинівський район, Кіровоградська область. Кому належить це домоволодіння тоді не знав. Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, зі сторони городу зайшов на подвіря домоволодіння, підійшов до приміщення житлового будинку та за допомогою лома, що взяв на подвірї, зірвав замок на вхідних дверях, проник до середини житлового будинку, звідки таємно викрав кольоровий телевізор «Славутич-Ц-281-Д», панцерне ліжко, регулятор електричного опалення, регістр електричного опалення, 5 м телевізійного кабелю. Після цього підійшов до літньої кухні, за допомогою лома зірвав замок вхідних дверей, звідки таємно викрав пральну машину, два газові балони, дві алюмінієві каструлі, вила, лопату. Після цього підійшов до гаража, за допомогою лома зірвав замок вхідних дверей, проник до середини гаража, звідки таємно викрав газовий балон, дві металеві бочки обємом 200 л, 15 м металевої труби, 80 кг металобрухту. З подвіря домоволодіння таємно викрав 70 кг металобрухту. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Частину металобрухту продав, а частину речей у подальшому повернув.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознакою якого є повторність, проникнення у житло, приміщення, сховище. ОСОБА_1 згідно його показань винен у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з батьками, не працює, скарг та компрометуючих матеріалів щодо нього не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_1 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставини, що помякшують покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше вчиняв злочини, зокрема умисні та корисливі. Будучи звільнений з місць позбавлення волі у липні 2012 року на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний, тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. При призначенні покарання суд також враховує письмову заяву потерпілого з приводу покарання обвинуваченому.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк пять років та три місяці без конфіскації майна. Цим вироком вирішено питання про початок строку відбування покарання, цивільний позов, речові докази.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 4 червня 2014 року ОСОБА_1 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді чотирьох років та дванадцяти днів позбавлення волі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», який обчислювати з 19 квітня 2014 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 2 березня 2016 року зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року строк попереднього увязнення з 1 лютого 2013 року по 10 квітня 2013 року включно, що становить два місяці девять днів з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно інформації Львівської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 48) від 1 грудня 2016 року № 10/48-9/4493, ОСОБА_1 відбував покарання у цій установі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року та звільнений у звязку з відбуттям строку покарання.

Отже, ОСОБА_1 повністю відбував покарання за попереднім вироком.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням попереднього вироку за правилами поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 предявлено цивільний позов про стягнення 2666 грн матеріальної шкоди завданої злочином.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 5 вересня 2016 року, отримав від ОСОБА_1 на відшкодування завданої злочином шкоди 3400 грн. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Таким чином, оскільки обвинуваченим повністю відшкодовано потерпілому завдану злочином шкоду, відповідально у заявленому цивільному позові слід відмовити.

Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були обєктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадені кольоровий телевізор «Славутич-Ц-281-Д», металеве панцерне ліжко, три газові балони, пральна машина «Рига-1,5», 80 кг брухту чорного металу, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, підлягають залишенню йому як законному володільцю.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У цьому кримінальному провадженні заставодавцем ОСОБА_4 внесено за обвинуваченого ОСОБА_1 заставу у розмірі 27560 грн, що не була звернена в дохід держави, а відтак, підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років та 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 1 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 до відбуття строку покарання строк попереднього увязнення, починаючи з 17 березня 2016 року до 29 березня 2016 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку відбуття покарання відбутий строк покарання у виді пяти років та трьох місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання за цим вироком у звязку із фактичним відбуттям покарання.

Залишити без задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Запобіжний захід ОСОБА_1 скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заставу внесену за ОСОБА_1 у розмірі 27560 грн (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень) на рахунок N 37314078002249, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 02894616, одержувач Апеляційний суд Кіровоградської області.

Долю речових доказів вирішити таким чином: кольоровий телевізор «Славутич-Ц-281-Д», металеве панцерне ліжко, три газові балони, пральну машина «Рига-1,5», 80 кг брухту чорного металу, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Розяснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_5