Ухвала суду № 66846244, 26.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7334/15-ц

6/405/42/17

УХВАЛА

26.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 19.05.2016 ухваленого за результатами розгляду позову Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі КОУ ПФУ Кіровоградської області) до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до КОУ ПФУ Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, а тому вважає себе його правонаступником. Враховуючи це заявник просить суд замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 на неї - ОСОБА_1 по виконавчому провадженню за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2016 (справа № 405/7334/15-ц, провадження № 2/405/1814/15) про стягнення коштів в сумі 18222,77 грн. з боржника на користь стягувача.

Заявник - ОСОБА_1М в судове засідання не зявилась надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник КОУ ПФУ Кіровоградської області в судове засідання не зявився. До суду надійшло письмове заперечення начальника КОУ ПФУ Кіровоградської області з обґрунтуванням необхідності відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в звязку з тим, що відсутні підстави видачі виконавчих документів після смерті стягувача, оспорюванні кошти щодо яких було ухвалено судове рішення стягувачу на час його смерті не належали та виконавче провадження не відкривалося.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась надавши суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, в звязку із професійною зайнятістю.

Неявка вказаних осіб відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 405/7334/15-ц, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2до КОУ ПФУ Кіровоградської області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням було зобовязано КОУ ПФУ Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 зайво стягнені кошти в сумі 18222,77 грн. та стягнено з КОУ ПФУ Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2016 було прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційних скарг на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016. А апеляційне провадження у справі за позовом КОУ ПФУ Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до КОУ ПФУ Кіровоградської області про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 - закрито.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 набрало законної сили 15.09.2016.

22.08.2016 до суду із заявою від 02.09.2016 про видачу копії рішення суду та виконавчих листів для предявлення до виконання звернувся представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть (серія І-ОЛ № 229788) ОСОБА_2 помер 10.09.2016.

При цьому, суд звертає увагу на те, що засвідчена належним чином довіреність від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 була підписана довірителем 16.08.2016. Заява про видачу копії рішення та виконавчих листів для предявлення до виконання була підписана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2, за життя останнього, а тому такі дії представника є правомірними та в повній мірі відображають волю довірителя спрямовану на виконання вказаного вище рішення. Подача такої заяви до суду 22.09.2016, після смерті довірителя, не свідчить про порушення представником порядку вчинення дій за довіреністю, так як такі дії представника відповідали волевиявленню та матеріальним інтересам довірителя.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Враховуючи викладе суд не погоджується із запереченнями представника КОУ ПФУ Кіровоградської області щодо відсутності у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 законних підстав на подачу до суду заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів для предявлення до виконання, яка була складена та підписана представником в інтересах довірителя за життя останнього, та такі дії представника за довіреністю в повній мірі відповідали волевиявленню та матеріальним інтересам довірителя.

Суд також не погоджується з позицією представника КОУ ПФУ Кіровоградської області щодо чинності виконавчих листів виданих після смерті стягувача. Так, у своєму запереченні представник посилається на ст. ст. 1218, 1227 ЦК України, як на правові норми, що свідчать про не набуття стягувачем за життя права на отримання коштів за вказаними виконавчими листами.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини між ОСОБА_2 та КОУ ПФУ Кіровоградської області, за результатами розгляду яких було ухвалене судове рішення, полягали у вимозі позивача ОСОБА_2 повернути зайво стягненні КОУ ПФУ Кіровоградської області кошти та у відшкодуванні КОУ ПФУ Кіровоградської області ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди.

Таким чином, рішення суду про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 та стягнення відповідних сум прямо не повязане з відносинами оплати праці, пенсії, стипендії тощо, або інших соціальних виплат, а тому посилання на ст. 1227 ЦК України є безпідставним.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 1218 ЦК України, при віднесенні права предявлення виконавчих листів до виконання до кола прав, що входять до складу спадщини. При цьому, суд наголошує на тому, що отримання виконавчих листів за заявою представника від 02.09.2016 було охоплено волею ОСОБА_2 та мало на меті подальше їх звернення до виконання про що було вказано у самій заяві «для предявлення до виконання».

Субєктом реалізації такого права на предявлення виконавчих листів до виконання є спадкоємець померлого - його дружина ОСОБА_1, прийняття спадщини якою підтверджується матеріалами спадкової справи № 608/2016 (індекс 02-14), копія якої долучена до матеріалів справи.

Крім того, згідно положень ч. 2 та ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Правила даної статті свідчать про включення до складу спадщини прав на відшкодування збитків та моральної шкоди. Це свідчить про те, що зазначені права не є нерозривно пов'язаними з особою спадкодавця і щодо них не поширюються норми ст. 1219 ЦК України (Права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини).

Таким чином, предявлення ОСОБА_1, яка є спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_2, виконавчих листів, які були правомірно видані на підставі судового рішення ухваленого за життя спадкодавця, до виконання є правомірним та узгоджується з вказаними вище нормами спадкового права, якими регулюються суспільні відносини правонаступництва.

Щодо позиції представника КОУ ПФУ Кіровоградської області з приводу неможливості заміни сторони виконавчого провадження до прийняття постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу звернення до виконання виконавчих документів виданих на підставі судових рішень та порядок їх виконання регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вказаними вище нормативно правовими актами не визначено чіткі межі виконавчого провадження, а саме, законодавчо не закріплено з настанням яких подій або вчиненням яких дій розпочинається виконавче провадження.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, змістом поняття - виконавче провадження охоплюється сукупність всіх дій відповідних органів та осіб щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Розуміння виконавчого провадження, як сукупність виконавчих дій після прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження є помилковим, так як таких підхід звужує розуміння поняття виконавче провадження як завершальної стадії судового провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що положення ст. 378 ЦПК України підлягають застосуванню не лише після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження шляхом прийняття відповідної постанови, а й з моменту реалізації права стягувача (або його правонаступника) на виконання ухваленого на його користь судового рішення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, а підставою правонаступництва зокрема є спадкування.

Таким чином, у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим 04.10.2016 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 (справа № 405/7334/15-ц, провадження № 2/405/1814/15) щодо зобовязання КОУ ПФУ повернути ОСОБА_2 зайво стягнені кошти в сумі 18222,77 грн., стягувача - ОСОБА_2, який помер, слід замінити на правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1.

На підставі викладеного керуючись ст. 208 - 210, 378 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим 04.10.2016 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 (справа № 405/7334/15-ц, провадження № 2/405/1814/15) щодо зобовязання Кіровоградське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, код 40385148, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зайво стягнені кошти в сумі 18222,77 грн., стягувача - ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко