Ухвала суду № 66845534, 31.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/98/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції

Провадження 22-ц/774/1044/К/17 ОСОБА_1

Доповідач: Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Зубакової В.П.,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду судді Барильській А.П. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/1044/17 за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська ОСОБА_2» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргоюНаціонального університету «Одеська ОСОБА_2» та справу призначено до розгляду на 31 травня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Суддею колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що її чоловік - ОСОБА_4 працює старшим викладачем Національного університету «Одеська ОСОБА_2» - апелянта по справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Національний університет «Одеська юридична академія», в якому старшим викладачем працює ОСОБА_4, який є чоловіком судді апеляційного суд Дніпропетровської області ОСОБА_5

З огляду на те, що чоловік судді Зубакової В.П. має опосередкований стосунок до даної цивільної справи, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її обєктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Зубакової В.П. про самовідвід.

Цивільну справу №22-ц/774/1044/17 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: