Ухвала суду № 66845037, 04.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/6331/17

провадження № 1кс/201/4185/2017

УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000305 від 27.03.2017 за фактом зловживання владою суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. в інтересах ТОВ "Екосвіт ойл" при відкритті провадження у цивільній справі №203/5979/16-ц без сплати позивачем судового збору в сумі 76327,07 грн. та постановлення неправосудних ухвал та рішень вказаній цивільній справі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.375 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що колишній партнер по бізнесу ОСОБА_3, маючи намір позбавити права власності на майно членів її родини ініціював подачу безпідставних позовів до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (справа №204/6127/16-ц) та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (справа №203/5979/16-ц) та клопотань про арешт майна.

Так, зокрема ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесниченко О.В. від 22.12.2016 відкрито цивільну справу №203/5979/16-ц за позовом ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Лекопро» (в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є учасниками) про визнання права власності на автомобіль, стягнення штрафних санкцій, заборону випуску та реалізації продукції.

Провадження у цій справі в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» відкрито без сплати судового збору. Ціна позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська визначена позивачем в розмірі 5088471,40грн., отже судовий збір мав бути сплачений у сумі 76 327,07грн., але фактично сплачений у розмірі 689,00 грн.

За свідченням ОСОБА_2 предметом спору, який ініційований позивачами субєктами господарювання ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Кортес» (юридичними особами) стосується господарської діяльності ТОВ «Лекопро», зокрема продукції ТОВ «Лекопро». Правова підстава для обґрунтування позовних вимог, на яку посилаються позивачі Меморандум від 24.06.2011 року. Вказаний Меморандум укладений між юридичними особами ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт-2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксир» та ТОВ «Новація». Фізичні особи, учасниками цього меморандуму не були, отже відповідачами у спірних відносинах бути не можуть.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_2 та повідомила, що вона є одним з засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», код ЄРДПОУ 38528428, юридична адреса проспект Олександра Поля, 129-д, м. Дніпро з грудня 2012 року. Другий співзасновником товариства є ОСОБА_7, проживаюча за адресою: бульвар Слави, б. 8, кВ. 454, м. Дніпро.

Приблизно з середини двохтисячних років її чоловік ОСОБА_5, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 був засновником кількох підприємств та співпрацювали вони до 2010 року. Після чого, ОСОБА_5 свою частку у товариствах передав своїй матері ОСОБА_9, яка продовжувала бути учасником цих товариств до 2016 року.

У 2016 році ОСОБА_2 було незаконно виключено зі складу учасників товариств ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_3, маючи намір залишити її без коштів для існування та позбавити її майна ініціював замовні позови до Кіровського та Кравногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі яких постановлено неправосудні ухвали.

Ухвалою судді Колесніченко О.В. від 22.12.2017 безпідставно накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 129-Д, що належить ОСОБА_4; квартиру за адресою: м. Дніпро, вул. Артема,15, кв., загальною площею 307, 2 кв.м. , житловою 214,4 кв.м., що належить ОСОБА_4, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею площею 194,5 кв.м., житловою 88,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4; нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 59, приміщення №240-а, загальною площею 59,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4; квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 93,0 кв.м., житловою 57,; кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4; квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 33,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 загальної площею 72,3 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2; домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна, 26, що належить на праві власності ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 51,8 кв.м., житловою 29,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіль марки Мерседес ML280CDI, д.р.н. АЕ 0230 ЕЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2

Допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила що вона є представником ОСОБА_2 у цивільних та господарських справах, які перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, Кіровського та Красногвардійсього районних судів м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 22.12.2016 відкрито цивільну справу №203/5979/16-ц за позовом ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Лекопро» (в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є учасниками) про визнання права власності на автомобіль, стягнення штрафних санкцій, заборону випуску та реалізації продукції.

Справа відкрита усупереч нормам Цивільно-процесуального законодавства за надуманими підставами, позивачем не сплачено судовий збір, порушено юрисдикції судового розгляду цих справ, оскільки позови однієї юридичної особи до іншої, мають вирішуватися в господарському суді за правилами господарського судочинства. Суддею безпідставно накладено арешт на все майно фізичних осіб. Про відкриття провадження у цивільній справі відповідачів повідомлено не було, що свідчить про намір здійснити розгляд справи без їх відома та неправосудність прийнятих у справі рішень.

11.04.2017 у кримінальному провадженні надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК України про звернення до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду з метою отримання інформації щодо автоматизованого розподілу судової справи №№203/5979/16-ц., яке прокурором задоволено.

З метою перевірки свідчень потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо замовного характеру рішень у цивільній справі, ймовірних фактів незаконного розподілу цивільної справи, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в частині, що стосується автоматичного розподілу, реєстрації процесуальних дій та документів у цивільній справі №203/5979/16-ц, а також вилучення копій відповідних відомостей та документів.

На підставі викладеного, прокурор, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в частині, що стосуєьтся автоматичного розподілу, реєстрації процесуальних дій та документів у цивільній справі №203/5979/16-ц, а також вилучення копій відповідних відомостей та документів (виїмку).

Вивчивши матеріали кримінального провадження №42017040000000305, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський