Ухвала суду № 66844808, 28.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6265/17

Провадження № 1-кс/201/4139/2017

УХВАЛА

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Іпатова О.В.

слідчого Жмака М.Є.

захисників ОСОБА_1. ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650000647 від 22.02.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у січні 2016 року, точну дату та час встановити не виявилось за можливе у денний час ОСОБА_3, перебуваючи біля гаражу № 977 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_6, послуги у сфері ремонту автомобілю, завідомо не маючи на меті виконання роботи. При цьому повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність заміни та ремонту деяких деталів, запчастин та кузовних агрегатів, тим самим, переконав ОСОБА_6, та склав уявлення в останнього про справжність намірів ремонту автомобілю.

У подальшому, в той же день та час, перебуваючи біля гаражу № 977 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, ОСОБА_6, будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_3, не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку ОСОБА_3 про виконання ремонтних робіт та повернення автомобіля через декілька тижнів, добровільно передав останньому для виконання ремонту автомобіль BYD F3, 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1 вартістю 126 480 грн. та грошові кошти в розмірі 23 000 гривень.

Після отримання від ОСОБА_6, вказаного автомобілю та грошових коштів, ОСОБА_3, не маючи наміру на його ремонт та повернення, розпорядився вказаним автомобілем та грошовими коштами на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 149 480 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2016, точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3, перебуваючи біля гаражу № 96 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, діючи повторно, запропонував потерпілому ОСОБА_7, послуги у сфері ремонту автомобілю, завідомо не маючи на меті виконання роботи. При цьому повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність заміни та ремонту деяких деталів, запчастин та кузовних агрегатів, тим самим, переконав ОСОБА_7, та склав уявлення в останнього про справжність намірів ремонту автомобілю.

В той же день та час, перебуваючи біля гаражу № 96 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, потерпілий ОСОБА_7, будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_3, не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку ОСОБА_3 про виконання ремонтних робіт та повернення автомобіля через декілька тижнів, добровільно передав останньому для виконання ремонту автомобіль ВАЗ 2103, 1975 року випуску д.н. НОМЕР_2 вартістю 1 000 доларів США, що на момент вчинення злочину становить 25 180 гривень.

Після отримання від потерпілого ОСОБА_7, вказаного автомобілю та грошових коштів, ОСОБА_3, не маючи наміру на його ремонт та повернення, розпорядився вказаним автомобілем та грошовими коштами на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 33 280 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2016 точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3, перебуваючи біля гаражу № 297 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, з корисливих мотивів, запропонував потерпілому ОСОБА_8, послуги у сфері ремонту автомобілю, завідомо не маючи на меті виконання роботи. При цьому повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність заміни та ремонту деяких деталів, запчастин та кузовних агрегатів, тим самим, переконав ОСОБА_8, та склав уявлення в останнього про справжність намірів ремонту автомобілю.

У подальшому, в той же день та час, перебуваючи біля гаражу № 297 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, ОСОБА_8, будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_3, не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку ОСОБА_3 про виконання ремонтних робіт та повернення автомобіля через декілька тижнів, добровільно передав останньому для виконання ремонту автомобіль BYD HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску д.н. НОМЕР_3, згідно висновку № 4524 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ, при умові скоєння злочину 05 липня 2016 року, становить 138 653 гривень 71 копійок.

Після отримання від потерпілого ОСОБА_9, вказаного автомобілю та грошових коштів а розмірі 1 500 доларів США, що на момент вчинення злочину становить 37 575 гривень, ОСОБА_3, не маючи наміру на ремонт автомобіля та повернення, розпорядився вказаним автомобілем та грошовими коштами на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму 176 228 гривень 71 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2016 точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3, перебуваючи біля гаражу № 977 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, з корисливих мотивів, запропонував потерпілому ОСОБА_10, послуги у сфері ремонту автомобілю, завідомо не маючи на меті виконання роботи. При цьому повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність заміни та ремонту деяких деталів, запчастин та кузовних агрегатів, тим самим, переконав ОСОБА_10, та склав уявлення в останнього про справжність намірів ремонту автомобілю.

У подальшому, в той же день та час, перебуваючи біля гаражу № 977 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, ОСОБА_10, будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_3, не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку ОСОБА_3 про виконання ремонтних робіт та повернення автомобіля через декілька тижнів, добровільно передав останньому для виконання ремонту автомобіль MAZDA 626, 1990 року випуску д.н. НОМЕР_4, вартістю 2300 доларів США.

Після отримання від потерпілого ОСОБА_10, вказаного автомобілю та грошових коштів, ОСОБА_3, не маючи наміру на його ремонт та повернення, розпорядився вказаним автомобілем та грошовими коштами на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10, матеріальну шкоду на загальну суму 67 682 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.07.2016 точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3, перебуваючи біля гаражу № 977 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, з корисливих мотивів, запропонував потерпілому ОСОБА_11, послуги у сфері ремонту автомобілю, завідомо не маючи на меті виконання роботи. При цьому повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність заміни та ремонту деяких деталів, запчастин та кузовних агрегатів, тим самим, переконав ОСОБА_11, та склав уявлення в останнього про справжність намірів ремонту автомобілю.

У подальшому, в той же день та час, перебуваючи біля гаражу № 977 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, ОСОБА_11, будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_3, не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку ОСОБА_3 про виконання ремонтних робіт та повернення автомобіля через декілька тижнів, добровільно передав останньому для виконання ремонту автомобіль DAEWOO NEXIA, 1995 року випуску д.н. НОМЕР_5, вартістю 3 300 доларів США, що на момент вчинення злочину становить 82 005 гривень.

Після отримання від потерпілого ОСОБА_11, вказаного автомобілю та грошових коштів, ОСОБА_3, не маючи наміру на його ремонт та повернення, розпорядився вказаним автомобілем та грошовими коштами на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11, матеріальну шкоду на загальну суму 86 405 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2016 точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3, перебуваючи біля гаражу № 120 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, з корисливих мотивів, запропонував потерпілому ОСОБА_12, послуги у сфері ремонту автомобілю, завідомо не маючи на меті виконання роботи. При цьому повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність заміни та ремонту деяких деталів, запчастин та кузовних агрегатів, тим самим, переконав ОСОБА_12, та склав уявлення в останнього про справжність намірів ремонту автомобілю.

У подальшому, в той же день та час, перебуваючи біля гаражу № 120 гаражного кооперативу «Космос-1» по вул. Космічна, 115 у м. Дніпро, ОСОБА_12, будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_3, не усвідомлюючи факту обману та отримавши обіцянку ОСОБА_3 про виконання ремонтних робіт та повернення автомобіля через декілька тижнів, добровільно передав останньому для виконання ремонту автомобіль ВАЗ 211140, 2010 року випуску д.н. НОМЕР_6, вартістю 3 500 доларів США, що на момент вчинення злочину становить 92 155 гривень.

Після отримання від потерпілого ОСОБА_12, вказаного автомобілю та грошових коштів, ОСОБА_3, не маючи наміру на його ремонт та повернення, розпорядився вказаним автомобілем та грошовими коштами на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12, матеріальну шкоду на загальну суму 95 455 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно.

За сукупністю вчинених злочинів умисні дії ОСОБА_3, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, вчиненому повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

28 квітня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 26 червня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32000 гривень, ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський