Ухвала суду № 66844794, 31.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7446/17

провадження 2-зз/201/70/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (61184, м. Харків, вул. Командарма Корка, 44/33, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (61142, м. Харків, вул. Блюхера, 38А/62, ІПН НОМЕР_2) і ОСОБА_4 (61184, м. Харків, вул. Командарма Корка, 44/33, ІПН НОМЕР_3) про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 грудня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також інше майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_2, а також інше майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3, у межах заявлених вимог на суму 1671822,15 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 115.675,30 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 р. № 151/Е-06; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 р. № 151/Е-06; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1.555.746,85 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 р. № 30/А-08; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 р. № 30/А-08; стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в доход держави 1.700, 00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) судового збору; стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 Анатолійовича, ОСОБА_4 в доход держави 120, 00 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо нього, що вжито ухвалою від 31 грудня 2019 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову стосовно ОСОБА_1, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також інше майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, у межах заявлених вимог на суму 1671822,15 грн., вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2009 року, оскільки згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком, крім того відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 березня 2017 року зобовязання за по кредитній угоді повністю виконані, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позву стосовно нього на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову стосовно ОСОБА_1, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також інше майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, у межах заявлених вимог на суму 1671822,15 грн., вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк