Ухвала суду № 66844782, 28.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16724/16-к

провадження № 1-кс/201/9911/2016

УХВАЛА

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківський М.П.

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю:

прокурора Сакоренко І.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий тимчасово виконуючим обовязки начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016040000000750 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_5 здійснювала підприємницьку діяльність по роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, 14, на території ринку «Калиновський» без наявності відповідної ліцензії.

Старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_6 разом з тимчасово виконувачем обовязки начальника АНД ВП ОСОБА_7 17.09.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_5, де даними співробітниками виявлений факт вчинення останньою адміністративного правопорушення. У звязку з цим ОСОБА_6 складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04893 відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Також старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_6 разом із т.в.о. начальника цього сектору ОСОБА_2 01.10.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_5, де складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04899 відносно доньки ОСОБА_5 ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Після цього приблизно о 09.30 год., 03.10.2016 ОСОБА_5 прибула до АНД ВП Дніпровського ВП, що розташований за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Новоселівська, 17, де зустрілася із ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у приміщенні його службового кабінету. Під час розмови ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_2 висунув вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 4000 грн. одразу та 1000 грн. щомісяця як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: подальше не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями. ОСОБА_7 визначив дату передачі неправомірної вигоди перше число кожного місяця. При цьому ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про наслідки несплати зазначених грошових коштів як неправомірної вигоди у встановлений строк, які полягали у вжитті заходів до притягнення до її адміністративної відповідальності та припинення торгівлі алкогольними напоями.

05.10.2016 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

06.10.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 413400 гривень.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28.11.2016 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, до 02.02.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним зменшити суму застави з 300 розмірів мінімальних заробітних плат до 40 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 02 лютого 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 02 лютого 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 55 120 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський