Ухвала суду № 66844448, 30.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4786/17

Провадження № 1-кс/201/3224/2017

УХВАЛА

30 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Бігдан А.І.

за участю:

прокурора Пахомовою К.О.

слідчого Левченка Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650001165 від 28 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, останній раз у 2016 році вчинив знову повторний умисний, корисливий злочин, а саме викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення. Так, 27.03.2017 року приблизно о 17.30 год. вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 розподіливши при цьому ролі у скоєнні злочину. У подальшому 27.03.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 разом зі співучасниками злочину прибули за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 4, де реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи кожний згідно своїй ролі, стали виконувати всі дії, спрямовані на вчинення ними злочину. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перелізли через паркан на територію Національної металургійної академії України та попрямували до складського приміщення. Знаходячись біля входу до даного приміщення використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, які мав при собі ОСОБА_5, а саме металеву фомку, останній пошкодив вхідні двері шляхом віджиму, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проникли до складського приміщення де побачили метал сірого кольору який і визначили як предмет свого злочинного посягання. Після чого продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих взяли в руки метал та з викраденим майном покинули територію Національної металургійної академії України викравши всього металу на загальну суму 6 050, 00 гривень тим самим спричинивши національній металургійній академії України, в особі її представника ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньої змови групою осіб, поєднаної із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня о 09.30 годині по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12017040650001165, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 28 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128000 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський