Ухвала суду № 66844384, 05.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6405/16-к

Провадження № 1-кс/201/3927/2016

УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до прокуратури Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з приводу незаконного заволодіння 23.06.2013 його грошовими коштами в розмір 47 тис. доларів США раніше йому знайомими ОСОБА_4 га ОСОБА_5 (таким прізвищем, зі слів заявника, назвався співробітник УСБУ ОСОБА_6С.) за продаж заявнику 25 % корпоративних прав підприємства ТОВ «Паритет-А». Крім того, співробітники УСБУ в Дніпропетровській області шляхом зловживання довірою отримали від гр. ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 47000 доларів США як плату за купівлю 25 % долі учасників ТОВ "Паритет-А".

09.04.2014 до ЄРДР за №42014040000000270 було внесено відомості, та порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Відповідно до цієї статті майнова шкода визнається значною, якщо вона у п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у великих розмірах така, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_7А знайомий йому приблизно з 2007 року. У подальшому ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_5С, вказані особи запропонували йому вкласти власні гроші в бізнес, пов'язаний з діяльністю автозаправних станцій. Вони надали ОСОБА_3 копію виписки з Єдиного державшого реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Паритет А», згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5С є співзасновниками вказаного підприємства, та надали бухгалтерську документацію підприємства- копію балансу та інші документи. ОСОБА_3 погодився на пропозицію, та сторони досягли домовленості, що ОСОБА_3 сплатить за 25% корпоративних прав підприємства грошовими коштами 47000 доларів США.

У подальшому ОСОБА_3 23.06.2012 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності громадянина ОСОБА_8 у кафе «Візаві», розташоване на за адресою пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, де між ними було досягнуто домовленість щодо передачі корпоративних прав ТОВ «Паритет А» та передано останнім грошові кошти в розмірі 47 000 доларів США. При передачі грошових коштів ОСОБА_3 не вимагав складання будь-яких документів, підтверджуючих передачу, оскільки неодноразово передавав ОСОБА_4 грошові кошти, не фіксуючи передачу розписками, договорами та іншими документами.

Між тим, зі слів ОСОБА_9, ним було створено проект установчого договору про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 корпоративних прав ТОВ «Паритет А» ОСОБА_9, а ним, в свою чергу, передано останнім грошові кошти в розмірі 47 000 доларів США. Зазначений договір, зі слів ОСОБА_9, підписаний ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За домовленістю, зі слів ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язувались найближчим часом підготувати відповідні зміни в установчих документах ТОВ, організувати їх нотаріальну та державну реєстрацію. Протягом 2-3 місяців питанням переоформлення документів ніхто не займався і в подальшому на вимоги ОСОБА_3 здійснити перереєстрацію підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовили та стали погрожувати заявнику.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що у заяві з приводу незаконного заволодіння 23.06.2013 його грошовими коштами, він помилково зазначив, що події відбувались у червні 2013 року, насправді викладене відбулось в червні 2012 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що з 2004-2005р.р. підтримує товариські стосунки з ОСОБА_3, який наприкінці травня 2012 року звернувся до нього за порадою з приводу рентабельності роботи СТО, частку якої, зі слів ОСОБА_9, пропонував йому придбати хлопець на ім'я ОСОБА_4. Під час особистої зустрічі свідок познайомився з громадянами на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які йому також пропонували придбати корпоративні права зазначеного СТО, на що він відмовився. Також, зі слів ОСОБА_8 наприкінці червня 2012 року він, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічались в кафе «Візаві», де між останніми укладались домовленості з вищезазначеного приводу та підписувався договір, згідно якого обумовлювалась сума грошових коштів. Подробиць розмови свідок не пам'ятає, оскільки його це не цікавило.

Проте, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з 2008 року знайомий з ОСОБА_9, з яким у нього склались більш ділові, чим дружні відносини. Знав, що у ОСОБА_9, з його ж слів, є грошові кошти і іноді під відсотки займав у нього різні суми. При займанні у ОСОБА_3 грошей складались розписки за цим фактом. Займані гроші своєчасно з відсотками повертались ОСОБА_3, той повертав відповідні розписки. Іноді розписки ОСОБА_3 повертав пізніше. Але співпрацювали на довір'ї, тому він не витребував розписки відразу ж після повернення ОСОБА_3 займаних грошей. На той час він (ОСОБА_7А.) не працював і гроші йому були потрібні для комерційної діяльності. Скільки разів займав у ОСОБА_3 гроші вже не пам'ятає. Спілкування з цього приводу продовжувалось з 2010 по 2012 роки, ніяких претензій одне до одного не мали. Але в 2012 році ОСОБА_3 став йому пред'являти претензії, що він (ОСОБА_7А.) не повернув гроші. А потім ОСОБА_3 з цього приводу став погрожувати фізичною розправою та став звертатися до правоохоронних органів. З громадянином на прізвище та ім'я ОСОБА_5 він не знайомий, таку особу не знає. Також йому взагалі не відоме підприємство під назвою «Паритет А», він до нього жодного відношення не має. З ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з 2010 року. ОСОБА_3 займав гроші тільки йому. З ОСОБА_10 крім дружніх стосунків, ніяких інших не було і не має.

З приводу зустрічі 23.06.2012 в кафе «Візаві» та будь-яких пропозицій чи сприяння у купівлі 25 % корпоративних прав підприємства «Паритет А» свідок ОСОБА_4 показав, що йому про це нічого не відомо, з даного приводу у зустрічах він участі не приймав, будь-яких документів не підписував та жодних грошових коштів від ОСОБА_3 не отримував. Але при проведенні одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, останній додатково пояснив, що зустрічався з ОСОБА_3 в кафе "Візові", де з останнім домовилися про продаж обладнання для СТО.

При проведенні одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останній пред'явив ОСОБА_4 для огляду укладений між ними договір та запитав чи його (ОСОБА_7А.) підпис у договорі, на що ОСОБА_4 відповів, що підпис не його та у зазначеному документі зазначені дані на ОСОБА_7, а він ОСОБА_11.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_4 в частині, що останній займав гроші у чоловіка на імя ОСОБА_12 та став свідком повернення ОСОБА_4 займаних грошей ОСОБА_12.

Так, ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2013 року ОСОБА_4 підвозив його на своєму авто. На пл. Леніна у м. Дніпропетровську в авто ОСОБА_4 сіла незнайома йому людина. ОСОБА_4 звертався до того за ім'ям ОСОБА_12. ОСОБА_4 передав тому конверт, як він зрозумів, з грошима, так як ОСОБА_12 почав рахувати те, що було у конверті. Після переліку ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_12, чи розрахувався вони між собою, на що ОСОБА_12 відповів, що так. ОСОБА_4 спитав про розписки на займані суми, на що ОСОБА_12 відповів , що розписки забув удома, що не треба хвилюватись, так як по таким питанням вони спілкуються неодноразово, і що знищить розписки, на що ОСОБА_4 погодився.

Аналогічні покази в ході досудового розслідування надав допитаний і якості свідка ст. оперуповноважений Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зазначив, що гр. ОСОБА_13 ОСОБА_14 не представлявся, у дружніх стосунках з останнім не перебував, гроші від нього не отримував, будь-яких документів з ОСОБА_3 не підписував.

ОСОБА_3 до матеріалів провадження надані 2 угоди, складені між ОСОБА_3 з однієї сторони, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з іншої про надання ОСОБА_3 іншій стороні грошових коштів: по 1 угоді 20 тис. дол. США для закупівлі дизельного палива та подальшого його реалізації, по 2 угоді 10 тис. доларів США для обслуговуванню автопарку ГОВ "АТБ". Згідно угод 1 сторона (ОСОБА_3Р.) надає грошові кошти, а друга сторона сплачує 1 стороні дивіденди. Зазначені угоди підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_9, одна із угод, невстановленою особою - ОСОБА_5 не підписана, що підтверджує показання ОСОБА_4 про відсутність фінансових взаємовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та також підтверджує, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були цивільно - правові відносини в частині надання фінансового забезпечення з однієї сторони та сплата відсотків за користування грошима з іншої сторони.

Суд, скасовуючи постанову слідчого органу від 16.05.2014 про закриття зазначеного кримінального провадження, вказав про необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення осіб, що підписали установчий договір про сплату ОСОБА_3 47 т. доларів США за передачу 25% корпоративних прав ТОВ «Паритет-А».

Згідно висновку експерта №70/4-790 від 05.1 1.2014р. : " При порівнянні підпису від імені ОСОБА_5 (підпис вигаданий) зі зразками почерку та підпису ОСОБА_6 встановлено, що не збіжні, не розбіжні ознаки не утворюють достатньої сукупності для будь якого певного (позитивного або негативного) висновку, пояснюється це малим об'ємом графічного матеріалу, простоти та стислості виконання підпису, та зміна виконавцем свого підпису, в результаті чого утворилися нові ознаки незвичні виконавцю, які не проявилися у наданих зразках, або ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Тому, вирішити питання, чи належить підпис у установчому договорі від 23.06.2012 про передачу ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 47000 доларів США за купівлю 25% долі учасників ГОВ "Паритет-А" напроти прізвища ОСОБА_5 ОСОБА_6, не надалося можливим. Підпис від імені ОСОБА_7 у установчому договорі від 23.06.2012 про передачу ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 47000 доларів США за купівлю 25% долі учасників ТОВ "Паритет-A" - виконаний ОСОБА_15

Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано жодних відомостей на підтвердження факту передачі ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 47 000 доларів США ОСОБА_6

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що між ПП «Паритет - А» ТОВ МК «Ювілейний» укладалися господарські договори, у результаті чого виникає необхідність встановлення осіб, які підписували відповідні договори.

Документ, який є предметом цього злочину, - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті І або іншому носії. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, а також підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). Приватні документи також можуть бути офіційними, якщо вони складені, наприклад, нотаріусом, або якщо вони передані громадянином для зберігання або використання в державні, колективні чи приватні підприємства (наприклад, довіреність на одержання зарплати).

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до завірених належним чином господарських копій договорів між МК «Ювілейний» та ПП «Паритет-А» (код ЄДРПОУ 36295635), які перебувають в ТОВ МК «ЮВІЛЕЙНИЙ», код ЄДРПОУ 24615640, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Мічуріна, будинок 5.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступ до речей та документів, встановлено, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у звязку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський